28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 120/4221/24
адміністративне провадження № К/990/45068/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазол» до Закарпатської митниці, третьої особи - Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазол» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року (складене у складі головуючої судді Віятик Н. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді: Капустинського М. М. суддів: Сапальової Т. В. Ватаманюка Р.В.) у справі №120/4221/24
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазол» (далі - ТОВ «Плазол») звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської митниці від 06.03.2024 про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України» в частині скорочення його дії до 05.04.2024.
2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що на виконання Договору комісії №101/21-14 від 08.09.2021між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (далі - Виконавець) укладено Контракт №20097791 від 18.11.2021, згідно п.1.1 якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та реній. У відповідності до п.1.2 Контракту, Виконавець зобов'язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів.
2.1. 01.12.2021 позивач звернувся до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України». На підставі вказаної заяви начальником Закарпатської митниці надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.
2.2. Позивач указує, що визначений у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) 08.12.2021 у митному режимі «переробка за межами митної території України». Згідно з п.3.1 Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СІР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.
2.3. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв'язку з чим позивач звернувся до начальника Закарпатської митниці із заявою про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України, внаслідок чого начальником митного посту «Ужгород-вантажний» Ревазовим О. М. винесено рішення про продовження строку митного режиму.
2.4. Ураховуючи продовження воєнного стану в Україні, позивач повторно звернувся до начальника Закарпатської митниці із заявою від 01.11.2023 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024, яка була задоволена відповідачем.
2.5. Однак листом Закарпатської митниці від 06.03.2024 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території», яким зменшено строк дії дозволу, а саме: встановлено строк дії дозволу до 05.04.2024.
2.6. Зазначене рішення відповідача про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в частині зменшення його дії до 05.04.2024 позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду із цим позовом.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Відмовляючи у задоволенні вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не надає жодної обґрунтованої відповіді з яких причин ТОВ «Плазол» не погоджується на інші варіанти доставляння товару, запропонованих ПАТ «Укртатнафта», а саме: поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку (лист №51/76 від 30.01.2023); доставка платини приватною інкасаторською компанією (лист №057/02 від 01.02.2023), а лише посилається на форс-мажорні обставини, спричинені воєнним станом.
3.2. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що Закарпатською митницею правомірно враховано надані докази ПАТ «Укртатнафта», як власника платини та ренію, Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України щодо недостовірних даних, наданих ТОВ «Плазол» та винесено обґрунтоване рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ці рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4.1. ТОВ «Плазол» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин частину дев'яту статті 165 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), оскільки підстави для відкликання або зміни дозволу на переробку товарів за межами митної території України у Закарпатської митниці були відсутні.
4.3. Позивач уважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Закарпатська митниця діяла у відсутність підстав, поза межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час прийнятті оскаржуваного рішення вийшла за межі своїх повноважень, чим порушила принципи законності, презумпції невинуватості, рівності та права і охоронювані законом інтереси ТОВ «Плазол».
4.4. ТОВ «Плазол» зауважує, що судами попередніх інстанцій не застосовано статтю 166 МК України, яка передбачає продовження (зупинення) строку переробки за межами митної території до закінчення існування обставин непереборної сили. У цьому випадку, у зв'язку з введенням воєнного стану закрито повітряний простір над територією України для літаків цивільної авіації, що унеможливлює безпечне доставлення вилученого у результаті переробки дорогоцінного металу.
4.5. Судами першої та апеляційної інстанції у відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, рішень у господарських справа або вироків, які набули законної сили, що підтверджували б недостовірність даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України» або не дотримання ТОВ «Плазол» МК України та інших законодавчих актів України, узято до уваги недопустимі докази - звернення заінтересованих осіб Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України та ПАТ «Укртатнафта».
5. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа висловили згоду з рішеннями судів попередніх інстанцій та прохання залишити касаційну скаргу позивача без задоволення.
6. 17 грудня 2024 року справа № 120/4221/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Суди попередніх інстанцій установили, що 08.09.2021 між ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) та ТОВ «Плазол» (Комісіонер) укладено Договір комісії №101/21-14 (далі - Договір), яким передбачено наступне:
- пункт 1.1 - Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов'язується від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента вчинити декілька правочинів направлених на організацію давальницької переробки промислових відходів, що містять платину та реній, а саме давальницьку переробку - афінаж відпрацьованого каталізатору риформінгу R-86, вилучені в результаті переробки Платину та реній передати Комітенту, здійснити передбачені діючим законодавством дії із Платиною, як результатом переробки та забезпечити повернення Комітенту вартості Платини та забезпечити зарахування та зберігання вилученого в результаті переробки ренію на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію ПАТ «Укртатнафта»;
- підпункт 1.2.3 - Вилучена в результаті переробки Платина у вигляді банківського сертифікованого металу (злитки та/або порошок (губка)) повинна відповідати Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів та мати відповідний Сертифікат якості. Розрахунковий вміст платини (Рі) згідно протоколу випробувань ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків складає 130,53 (сто тридцять кг. та 530 гр.). Ступень вилучення Платини - 99,00 %. Комісіонер забезпечує обов'язкове повернення на митну територію України Платини, як продукту переробки по коду 7110 (платина) на виконання постанови КМУ №879 від 04.12.2013 «Деякі питання переробки товарів за межами митної території України»;
- підпункт 1.2.4 - Вилучений в результаті переробки реній, у вигляді амонієвої солі перренної кислоти - перренату амонію з вмістом ренію від 69,2%-69,4%, має бути зарахований та зберігатися на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію - ПАТ «Укртатнафта». Розрахункова кількість ренію в каталізаторі до його вилучення, згідно протоколу аналізу ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків становить 206,43 кг. Ступень вилучення ренію - 90%. Остаточна кількість ренію буде встановлена та погоджена після переробки каталізатора з урахуванням всіх виробничих втрат;
- пункт 1.3. - У відносинах із третіми особами Комісіонер діє від свого імені в інтересах Комітента. Умови правочинів із третіми особами Комісіонер повинен погоджувати із Комітентом;
- пункт 1.4. - У рамках виконання Договору комісії Сторони можуть узгодити виконання інших (супутніх) доручень та додаткових послуг. Предмет, умови, строки надання додаткових послуг узгоджуються Сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього Договору;
- пункт 1.6 - Право власності на Каталізатор, на результати переробки та на грошові кошти, що мають надійти на розрахунковий рахунок Комітента за реалізовану Платину Державній Скарбниці України, на будь-якому етапі виконання Договору належить Комітенту.
8. 18.11.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (далі - Виконавець) було укладено Контракт №20097791 (далі - Контракт), згідно з п. 1.1 якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та Реній (далі - каталізатор).
9. Відповідно до п.1.2 Контракту, Виконавець зобов'язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів, що підтверджується письмовим документом - Сертифікатом якості, а реній в вигляді солі «Амоніумтетраоксоренат VII» - «перенат амонію», із вмістом ренію від 69,2%-69,4%.
10. Згідно до п.2.8 Контракту Виконавець переробляє поставлений Замовником каталізатор, видобуває платину і реній, що міститься в ньому, і повертає Замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України платину чистотою не нижче 99,95%, у вигляді сертифікованого банківського металу і реній у вигляді солі «перенат амонію».
11. Згідно з п.3.1 Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.
12. 01.12.2021 ТОВ «Плазол» звернувся із заявою №71 до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України».
13. Начальником Закарпатської митниці 01.12.2021 надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.
14. 08.12.2021 вказаний у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) згідно митних декларацій №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105 у митному режимі «переробка за межами митної території України».
15. 24.02.2024 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан.
16. Позивачем 12.10.2022 отримано Сертифікат №3200-22-1089 Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палата про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, та як наслідок закриття повітряного простору для цивільної авіації, небезпеки переміщення вантажу через загрозу ракетних ударів, що унеможливлюють виконання зобов'язання - завершення митного режиму «переробка за межами митної території України» та повернення готової продукції - платина у встановлений митним органом строк до 30.11.2022.
17. 07.11.2022 позивач звернувся до начальника Закарпатської митниці із заявою №77 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України у зв'язку настанням форс-мажорних обставин.
18. За наслідками розгляду вищезазначеної заяви 09.11.2022 начальником митного посту «Ужгород-вантажний» винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України» на підставі ч.3 п.9-12 розділу ХХІ МК України. Строк дії дозволу продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 29.11.2023.
19. 31.10.2023 ТОВ «Плазол» знову отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-4336 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
20. 01.11.2023 позивач звернувся до начальника Закарпатської митниці із заявою №17 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024 у зв'язку настанням форс-мажорних обставин - військова агресія російської федерації проти України.
21. 03.11.2023 Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» Ревазовим О. В. винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України». Строк дії дозволу було продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 28.11.2024.
22. 06.03.2024 листом Закарпатської митниці №7.7-2/28-13- 01/13/1747 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території, яким зменшено строк дії дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території від 01.12.2021 №2928/44 (заяви на продовження терміну від 07.11.2022 №77 (вх.№5868/43 від 08.11.2022); від 01.11.2023 №17 (вх. №6688/43 від 03.11.2023)).
23. Наведеним рішенням установлено термін дії дозволу до 05.04.2024. Підставою для прийняття рішення стала інформація, отримана з листа від ПАТ «Укртатнафта» від 09.02.2024 №22/04, листи Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту Служби безпеки України.
V. Оцінка Верховного Суду
24. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.
25. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються МК України та іншими законами України.
27. Відповідно до частини 1 статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
28. За змістом частини 1статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
29. Згідно з положеннями частини першої статті 162 МК України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.
30. Положеннями частин першої, другої статті 165 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.
31. Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:
1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;
2) технологічні схеми переробки (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки і процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, та інших товарів, що витрачаються на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;
3) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи (висновки державних органів, експертних установ, організацій, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо).
32. Згідно з частинами восьмою, дев'ятою статті 165 МК України передбачено, що рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України приймається, якщо:
1) відомостей, зазначених у поданих заявником документах, недостатньо для визначення обов'язкового обсягу виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів;
2) митний орган виявив невідповідності у відомостях, що містяться у поданих заявником документах, або недостовірність цих відомостей;
3) підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів за межами митної території України.
33. Дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
34. Положеннями частин першої та другої статті 167 МК України передбачено, що митні органи здійснюють контроль за обов'язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів за межами митної території України. Дані про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подаються митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів за межами митної території України.
35. Для підтвердження даних про обсяг виходу продуктів переробки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може звертатися до інших центральних органів виконавчої влади або експертних установ чи в порядку, встановленому міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, до митних органів іноземних країн. Такі звернення не є підставою для відмови у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України або для зупинення дії раніше виданих дозволів протягом всього періоду їх розгляду.
36. Відповідно до ч. 9 ст. 165 МК України дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Тобто, внесення змін до дозволу на переробку товарів за межами митної території України відноситься до дискреційних повноважень митного органу.
37. Як установлено судами попередніх інстанцій, Закарпатською митницею 06.03.2024 внесено зміни до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території та скорочено строк дії дозволу до 05.04.2024 на підставі ч.9 ст.165 МК України, оскільки його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
38. Так, листом Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України №5/7/2/4-25615 від 09.11.2023 повідомлено Державну митну службу України, що вилучені фірмою Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) в ході переробки дорогоцінні метали ТОВ «Плазол» до України не повернуто. Водночас, наявні дані свідчать про те, що вони були доставлені до Швейцарської Конфедерації, де зберігаються на металевому рахунку, фактично ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень, чим завдає збитків ПАТ «Укртатнафта». Тому, з метою недопущення отримання неправомірної вигоди ТОВ «Плазол», а також повернення дорогоцінних металів до України та їх передачі законному володільцю, заступник начальника Головного управління просив дослідити можливість повернення металу в Україну та за такої наявності не продовжувати строк перебування товарів за межами України.
39. У листі №5/7/2/4-25666 Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України просило Державну митну службу України повідомити підстави продовження ТОВ «Плазол» дозволу на розміщення товарів в режим переробки за межами митної території України, надавши копії підтверджуючих документів, в тому числі ВМД та додатків до них та надати інформацію, повідомлену представниками ТОВ «Плазол» щодо місцезнаходження товару та причини неможливості його повернення в інший спосіб, окрім як авіатранспортом.
40. Також Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України у листі №5/7/2/4-27148 від 07.12.2023 повідомило Державну митну службу України, що згідно з листом №78/05 від 05.04.2023 вбачається, що відпрацьований каталізатор R-86 вже перероблено, після чого він знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол», зазначені дорогоцінні метали зберігаються на металевому рахунку, що щоденно завдає збитків. ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень. Головним управлінням встановлено, що ТОВ «Плазол» відсутнє за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 6.
41. У листі №5/7/2/4-699 від 24.01.2024 Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України повідомило Державну митну службу України, що відповідно до листа Національного банку України вартість банківського металу платини станом на 05.04.2023 - 36 665,51 грн. за 1 тройську унцію або 1 178,82 грн. за 1 г, при цьому, службові особи ТОВ «Плазол» заволоділи дорогоцінними металами, які були вилучені в результаті переробки, а саме: платиною - 129 259,769 г., ренієм - 186 365,664 г. Згідно курсу Національного банку України вартість вказаної платини - 152 374 032, 72, ренію - 28 327 580,92 грн. Після вкладення платини на рахунок в банківську установу мінімальний дохід, який ПАТ «Укртатнафта» могло б реально одержати складає 22 856 104,9 грн. в рік або 1 904 675,4 грн. в місяць (упущена вигода). Також, щодо розрахунку додаткових витрат (збитків), які понесло ПАТ «Укртатнафта» протягом 2022-2023 років, котрі зумовлені неповерненням дорогоцінних металів згідно умов договору, то такі збитки складають 240 тис грн., починаючи з 01.06.2022, що станом на 31.12.2023 становить 4,56 млн. грн. і складаються з щомісячних витрат, пов'язаних з наданням фінансової гарантії на повернення металів в Україну, оскільки каталізатор, що містить платину, було вивезено з України в митному режимі «Переробка за межами митної території України». Із врахуванням вищевикладеного слідує, що ПАТ «Укртатнафта» (100% акцій перебувають в управлінні держави, з них 56,9% в управлінні Міністерства оборони України) в результаті протиправної діяльності завдаються збитки.
42. Відповідно до листа ПАТ «Укртатнафта» від 12.02.2024 №8965/14/7.7-1, яке адресовано Закарпатській митниці, товариство повідомило, що надання документів Закарпатській митниці на продовження терміну переробки товарів за межами митної території України за наявності відомостей, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86, належного ПАТ «Укртатнафта», була завершена у 2022 році та те, що продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою без надання на те погодження ПАТ «Укртатнафта», свідчать про недостовірність даних, наданих ТОВ «Плазол».
43. До зазначеного вище листа ПАТ «Укртатнафта» долучило копію листа ТОВ «Плазол» від 05.04.2023 №78/05, у якому позивач повідомив ПАТ «Укртатнафта», що готова продукція в належному стані та відповідно до встановлених умов щодо безпеки знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол».
44. Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що представник позивача зазначила, що каталізатор риформінгу R-86 знаходиться у стані переробки, однак жодних доказів на підтвердження зазначених доводів не надала. Хоча відповідно до п.2.8 Контракту, укладеного між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG №20097791 від 18.11.2021, виконавець переробляє поставлений замовником каталізатор, витягує платину і реній, що міститься в ньому, і повертає замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України, а тому, враховуючи, що вантаж з каталізатором відправлено 08.12.2021, що вбачається з митних декларацій, то Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG, вже виконав умови контракту та переробив доставлені каталізатори.
45. Суди зазначили, що будь-яких підтверджень невиконання Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG умов контракту від №20097791 від 18.11.2021 ТОВ «Плазол» не надало.
46. У той же час слід зазначити, у листі №17 від 01.11.2023 начальнику Закарпатської митниці ТОВ «Плазол» вказує, що не має можливості виконати вимоги контракту щодо доставки вантажу авіатранспортом. Однак позивач не надає жодної обґрунтованої відповіді з яких причин ТОВ «Плазол» не погоджується на інші варіанти доставляння товару, запропонованих ПАТ «Укртатнафта», а саме: поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку (лист №51/76 від 30.01.2023); доставка платини приватною інкасаторською компанією (лист №057/02 від 01.02.2023), а лише посилається на форс-мажорні обставини, спричинені воєнним станом.
47. З огляду на зазначені вищенаведені обставини справи, наявні докази та відомості Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024.
48. Між цим, у касаційній скарзі ТОВ «ПЛАЗОЛ» вказує, що недопустимими доказами, на які послались суди попередніх інстанцій, є листи Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України. Проте, скаржник не вказує, які саме обставини суди встановили на підставі недопустимих доказів та чому, на думку позивача, останні є недопустимими. При цьому, надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не є тотожним встановленню судом обставин на підставі недопустимого доказу. Недопустимим доказом в розумінні статті 74 КАС України є доказ, одержаний з порушенням закону, або доказ, яким певна обставина не може бути підтверджена.
49. Щодо посилання позивача на норми ч. 4 ст.166 МК України, які, на його думку, не застосовано судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин.
50. Так, відповідно до частини 4 статті 166 МК України (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території, яким зменшено строк дії дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території»), якщо товари, поміщені у митний режим переробки за межами митної території, не можуть бути своєчасно реімпортовані внаслідок накладення на них арешту, аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, строк переробки за межами митної території зупиняється на час такого арешту (аварії, дії обставин непереборної сили).
51. Отже, таке зупинення строку переробки за межами митної території України не поширюється на правовідносини у цій справі, при цьому зупинення строку переробки в спірній ситуації є предметом спору в іншій справі №120/9418/24 за позовом ТОВ «Плазол» до Закарпатської митниці про визнання протиправною відмови митниці у зупиненні строку переробки за межами митної території України.
52. У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
53. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
54. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам частини 4 статті 328 КАС України.
55. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
VI. Судові витрати
56. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
57. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазол» - залишити без задоволення.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №120/4221/24 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко