про залишення касаційної скарги без руху
27 травня 2025 року
м. Київ
справа №420/18631/24
адміністративне провадження №К/990/21490/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року (суддя Юхтенко Л.Р.), постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (колегія у складі суддів Лук'янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г.)
у справі № 420/18631/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі також - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми від 05.10.2023.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, позов задоволено.
Згодом Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення від 25.11.2024 (яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025), а П'ятим апеляційним адміністративним судом додаткову постанову від 04.03.2025, якими вирішено стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірах по 4000,00 грн.
19.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 та додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та заяв про ухвалення додаткових рішень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувані постанови та додаткова постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду ухвалені 11.02.2025 та 04.03.2025 відповідно, а тому строк на подання касаційної скарги закінчився 13.03.2025 та 03.04.2025 відповідно.
Відповідач просить поновити йому строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що первісна своєчасна подана ним касаційна скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 04.04.2025 з причини неусунення недоліків такої скарги (а саме у зв'язку із ненаведенням підстав для касаційного оскарження судових рішень). З повторною касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби звернулося в найкоротший строк, проте й цю скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 07.05.2025 з причини відсутності обгрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Втретє касаційну скаргу до Верховного Суду подано 19.05.2025.
Надаючи оцінку мотивам, з яких скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження, Суд вказує на наступне.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги (зокрема, в частині наведення у її тексті підстав для касаційного оскарження відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України), що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними наведені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/18631/24 залишити без руху.
3. Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з дією воєнного стану.
5. Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб