Постанова від 04.09.2006 по справі АС-42/290-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р. 10:15 Справа № АС-42/290-06

вх. № 6452/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

прокурора - не з"явився

позиваа - Головко А.І. (дов.)

відповідача- не з"явився

по справі за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області, смт. Зачепилівка Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Красноградському районі Харківської області, м. Красноград Харківської області

до КП Зачепілівське водопровідно-каналізаційне підприємство, смт. Зачепілівка Харківської області

про стягнення 2230,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зачепилівського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Красноградської МДПІ Харківської області до КП Зачепілівське водопровідно-каналізаційне підприємство про стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів у розмірі 2230,53 грн.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Отримання відповідачем повістки про виклик у судове засідання підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У попередніх судових засіданнях відповідач позовні вимоги визнавав частково, вказував на те, що два транспортних засоби були зняті з балансу підприємства, один з 01.06.05р., другий з 01.07.2005р., у зв"язку з чим відповідач просив надати йому час для надання уточнюючого розрахунку до ДПІ.

Суд вважає, що нез"явлення прокурора, відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Зачепилівське водопровідно-каналізаційне комунальне підприємство має на балансі транспортні засоби і техніку, що використовується у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об"єктами оподаткування.

Відповідачем своєчасно подані до податкового органу розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а саме № 280 від 25.02.2003р. на 2003 рік, № 2 від 16.01.2004р. на 2004 рік, № 390 від 31.01.2005р. на 2005 рік.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Однак визначені відповідачем самостійно зобов"язання по податку з власників транспортних засобів не сплачувались відповідачем у зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 2230,53 грн., а саме :

14.07.03р. нарахована за річним розрахунком №280 від 25.02.03р. до сплати 344грн. 75коп.. після часткової сплати заборгованість складає 343грн. 03коп.;

14.10.03р. нарахована за розрахунком №280 від 25.02.03р. до сплати 344грн. 75коп. (заборгованість складає 344грн. 75коп.);

14.01.04р. нарахована за розрахунком №280 від 25.02.03р. до сплати 344грн. 75коп. (заборгованість складає 344грн. 75коп.);

14.04.04р. нарахована за річним звітом №2 від 16.01.04р. до сплати 78грн. 75коп. (заборгованість складає 78грн. 75коп.);

14.07.04р. нарахована за річним розрахунком №2 від 16.01.04р. до сплати 78грн. 75коп. (заборгованість складає 78грн. 75коп.);

14.10.04р. нарахована за річним звітом №2 від 16.01.04р. до сплати 78грн. 75коп. (заборгованість складає 78грн. 75коп.);

14.01.05р. нарахована за річним розрахунком №2 від 16.01.04р. до сплати 78грн. 75коп. (заборгованість складає 78грн. 75коп.);

14.04.05р. нарахована за річним розрахунком №390 від 31.01.05р. до сплати 221грн. (заборгованість складає 221);

14.07.05р. нарахована за річним розрахунком №390 від 31.01.05р. до сплати 221грн. (заборгованість складає 221грн.);

14.10.05р. нарахована за річним розрахунком №390 від 31.01.05р. до сплати 221грн. (заборгованість складає 221грн.);

16.01.06р. нарахована за річним розрахунком №390 від 31.01.05р. до сплати 220грн. (заборгованість складає 220грн.).

Відповідач визнав, що згідно поданих ним розрахунків, він має заборгованість по податку з власників транспортних засобів у суму 2230,53 грн. Однак відповідач зазначив, що автокран ЗІЛ-130, який знаходився на балансі підприємства, передано Зачепилівському ВУЖКГ 01.06.05р. та знято з балансу, трактор Т-150 К знято з балансу 01.07.2005р., у зв"язку з чим податок за 2005 рік підлягає перерахунку.

Суд зупиняв провадження у справі для надання відповідачу часу для подачі уточнюючого розрахунку за 2005 рік.

Однак, як повідомив представник позивача в судовому засіданні, відповідачем до податкового органу не надавався уточнюючий розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005р.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом на зменшення своїх зобов"язань по податку з власників транспортних засобів, а визначені ним самостійно в поданих розрахунках зобов"язання не сплачені, а також не можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг відповідача у розмірі 2230,53 відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Зачепилівського водопровідно-каналізаційного комунального підприємства (Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Леніна, 39/а, р/р 26008301729, ВОБ №5468 у Зачепилівському районі МФО 350233, код ЄДРПОУ 22673001) на користь державного бюджету заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 2230,53 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.09.2006р.

Суддя Яризько В.О.

Попередній документ
127699
Наступний документ
127701
Інформація про рішення:
№ рішення: 127700
№ справи: АС-42/290-06
Дата рішення: 04.09.2006
Дата публікації: 28.08.2007
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування податкового законодавства; Інше застосування податкового законодавства