про витребування додаткових доказів по справі
27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21022/24 пров. №№ А/857/15021/25, А/857/11886/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Запотічного І. І.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,
а також сторін (їх представників):
від відповідача - Рибак Н.Я.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Львівської митниці на ухвалені Львівським окружним адміністративним судом рішення від 03.02.2025р. та додаткове рішення від 04.04.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та ввізного мита з імпортованих товарів,-
11.10.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Левітрейд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею наступні податкові повідомлення-рішення:
№ UA209000202441 від 23.07.2024р. про збільшення суми грошових зобов'язань з ввізного мита на 945448 грн. 53 коп., в т.ч. за основним платежем - 879239 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66209 грн. 03 коп.;
№ UA209000202442 від 23.07.2024р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість /ПДВ/ на 263771 грн. 78 коп., в т.ч. за основним платежем - 175847 грн. 85 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87923 грн. 93 коп.;
стягнути на користь позивача за рахунок відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-10).
Згідно ухвали суду від 16.12.2024р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.139 і на звороті).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Львівської митниці № UA209000202441 від 23.07.2024р. та № UA209000202442 від 23.07.2024р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18138 грн. 30 коп. (Т.2, 65-72).
05.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач скерував до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути на користь ТзОВ «Левітрейд» із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 92112 грн. (Т.2, а.с.76-77).
В свою чергу, 06.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» відповідач Львівська митниця направив до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просив зменшити заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу (Т.2, а.с.91-92).
Відповідно до додаткового рішення суду від 04.04.2025р. заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.; в задоволенні решти заяви відмовлено (Т.2, а.с.94-95).
Не погодившись із винесеними основним і додатковим судовими рішеннями, їх оскаржив відповідач Львівська митниця, який просить вказані рішення суду скасувати та прийняти нові рішення, якими в задоволенні заявленого позову та заяви про розподіл судових витрат відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи і питання про розподіл судових витрат (Т.1, а.с.99-104, 138-139).
Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.
Також 21.05.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач скерував до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування уповноваженого представника у відпустці (Т.2, а.с.174-175).
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.
Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки податкових повідомлень-рішень щодо збільшення грошових зобов'язань з ПДВ та ввізного мита.
При цьому, істотним питанням під час вирішення розглядуваного спору є правильність декларування ввезених позивачем товарів із застосуванням преференції «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» за кодом « 410» по визначеним митним деклараціям.
У цій справі важливе значення мають представлені позивачем для підтвердження згаданої преференції документи та отримана відповідачем інформація від уповноваженого органу Королівства Іспанії про непідтвердження сертифікатів про перевезення EUR.1 та декларацій про походження, складених на інвойсах (з відповідними перекладами).
Неповнота вказаних відомостей не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).
Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Оскільки обсяг витребуваних у сторін доказів носить значний характер, такі були досліджені під час проведення перевірки та описані в акті перевірки, з ними ознайомлені сторони, тому необхідність взаємного скерування таких учасниками не виникає.
За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності визначення (збільшення) сум грошових зобов'язань з ПДВ та ввізного мита, виникає обґрунтована та виняткова потреба щодо витребування від сторін і дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З огляду на викладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи також належить задовольнити, однак з мотивів необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 17.06.2025р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Львівської митниці (у належно завірених копіях) наступні докази:
сертифікати про перевезення EUR.1 та декларації про походження, складені на інвойсах (із прив'язкою до конкретної митної декларації, в якій згадуються останні), що слугували підставою для визначення грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень № UA209000202441 від 23.07.2024р. та № UA209000202442 від 23.07.2024р.
листи Державної митної служби України (з додатками) про направлення на перевірку до уповноваженого органу Королівства Іспанії спірних сертифікатів про перевезення EUR.1 та декларацій про походження, складених на інвойсах;
листи уповноваженого органу Королівства Іспанії (з додатками) щодо непідтвердження спірних сертифікатів про перевезення EUR.1 та декларацій про походження, складених на інвойсах (із відповідними перекладами на українську мову);
листи Державної митної служби України (з додатками), якими доведено до відома регіональної митниці відповіді уповноваженого органу Королівства Іспанії щодо спірних сертифікатів про перевезення EUR.1 та декларацій про походження, складених на інвойсах.
Витребувати з ініціативи апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» (у належно завірених копіях) наступні докази:
сертифікати про перевезення EUR.1 та декларації про походження, складені на інвойсах, що подавалися декларантом до митних декларацій, по яким митний орган провів донарахування податку та додану вартість і ввізного мита (з перекладом на українську мову).
Встановити строк представлення витребовуваних документів - 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» про відкладення апеляційного розгляду справи задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційної скарги Львівської митниці на ухвалені Львівським окружним адміністративним судом рішення від 03.02.2025р. та додаткове рішення від 04.04.2025р. в адміністративній справі № 380/21022/24 на 09 год. 30 хв. 17.06.2025р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).
Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Копії цієї ухвали невідкладно скерувати сторонам для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний
Дата складання повного судового рішення: 28.05.2025р.