1Справа № 335/11657/24 1-кп/335/425/2025
29 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000097 від 27.08.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
18.08.2024 з причин виниклого на ґрунті раптових неприязних відносин словесного конфлікту, у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень своєму сусіду ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись у подвір'ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 20:05 годині 18.08.2024, умисно наніс один удар головою в область лівої брови ОСОБА_5 , чим відповідно до висновку експерта № 1500п від 31.08.2024 спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин на верхній повіці лівого віка, та садна в ділянці лівої надбрівної дуги.
У зв'язку з вчиненими протиправними діями, 18.08.2024 ОСОБА_6 доставлено до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, куди для складання протоколу прийняття заяви про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення також прибув ОСОБА_5 .
Приблизно о 20:38 годині 18.08.2024 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні відділу поліції № 1 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд.32, продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та правою рукою схопив останнього за ніс, штовхнувши зі стільця на підлогу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на спиці носа дещо праворуч, яке відповідно до висновку експерта кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисні легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх. Пояснив мотиви та спосіб вчинення правопорушення, що повністю відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пред'явлений позов визнав частково, вказавши, що на даний час щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, також зазначив, що ним добровільно було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 1 747,20 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , яку він вважає доведеною та достатньою встановленим подіям.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням письмових доказів (висновків експертиз), процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, цивільний позов потерпілого та докази на його підтвердження.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що 18.08.2024, приблизно, о 19:00 разом зі своєю дружиною виходив з під'їзду будинку за адресою мешкання щоб прогулятися з собакою. В цей час він став свідком сварки, яка відбулась між мешканцями його будинку, а саме між жінкою на ім'я ОСОБА_8 з одного боку та сусідом з квартири АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_9 з іншого. Дружина потерпілого попрохала вказаних осіб припинити конфлікт, або вона викличе поліцію. В цей час, з'явився син ОСОБА_9 - обвинувачений ОСОБА_6 . Співробітники поліції були викликані дружиною потерпілого, однак від проїзду до відділу поліції остання відмовилася. В той час, коли співробітники поліції збирались їхати, обвинувачений підбіг до потерпілого та наніс один удар головою в область лівої брови, після чого працівники поліції одразу підбігли до останнього та вдягли кайданки. В подальшому, коли потерпілий перебував у приміщенні відділу поліції, обвинувачений в певний момент наніс один удар долонею правої руки в область носу. Вказаними діями потерпілому було нанесено тілесні ушкодження. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що через погіршення стану свого здоров'я на наступний день 19.08.2024 він був змушений звернутися до сімейного лікарня, який відкрив йому листок тимчасової непрацездатності, призначив лікування, направив до невропатолога. Невропатолог в свою чергу після огляду видав направлення до кардіолога. Через необхідність відвідування лікарів та відновлення стану свого здоров'я, що спричинено діями обвинуваченого ОСОБА_5 , поніс матеріальні збитки, які виражалися у оплаті прийому невропатолога, проходження обстежень та здачу аналізів, придбання ліків та лікарських засобів. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.
Відповідно до висновку експерта № 1500п від 30.08.2024 встановлено, що оглядом ОСОБА_5 1962, р.н. 30.08.2024 - будь яких ушкоджень не виявлено за спливанням термінів їх загоєння. За даними огляду потерпілого 19.08.2024 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носа дещо праворуч; синець з набряком м'яких тканин на верхній повіці лівого ока; садно в ділянці лівої надбрівної дуги. Вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить терміну, вказаному освідуваним. Характер та локалізація ушкоджень не суперечить обставинам випадку, про які повідомив потерпілий під час огляду 19.08.2024.
Згідно з висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1653/к від 19.09.2024, встановлено, що характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених при огляді ОСОБА_5 , 1962 р.н., 19.08.2024 не суперечать обставинам справи.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, межі яких судом визначені відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 в умисному нанесенні ОСОБА_5 ушкодження, які відповідно до висновку експерта кваліфікуються як легке тілесне ушкодження доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає відсутньою у даному випадку обставину, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття, про яке зазначав обвинувачений під час судового розгляду, оскільки щире каяття характеризує суб'єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, проте в процесі судового розгляду не бажав виправити ситуацію, оскільки особисто у потерпілого вибачення не просив.
З метою часткового відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди обвинувачений здійснив грошові перекази в загальній сумі 1748 грн. (748 грн.- матеріальна шкода та 1000 грн. - моральна шкода), проте зазначені суми грошових коштів потерпілий не отримав, у зв'язку з відмовою (до ухвалення вироку судом), про що надав пояснення у судовому засіданні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його особу, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого кримінального проступку, що згідно довідки КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи обставини вчинення кримінального проступку, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального проступку, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілого вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Щодо вимог цивільного позову, то суд виходить з наступного.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Також ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов у якому останній просив стягнути з ОСОБА_6 , як винної особи, матеріальну шкоду у розмірі 11 326,46 грн., яка є витратами на лікування, а також 15 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наступного дня, а саме 19.08.2024, після події кримінального проступку через надзвичайно погане самопочуття, потерпілий був змушений звернутися до КНП «ЦПМСД №10» ЗМР за медичною допомогою.
Окрім того, 19.08.2024, на наступний день після скоєння правопорушення ОСОБА_5 звернувся до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» СМЕ, де спеціалістами були встановлені тілесні ушкодження: садно на спинці носа, синець з набряком м'яких тканин на верхній повіці лівого ока, садно в ділянці лівої надбрівної дуги (висновок спеціаліста №1411/с від 19.08.2024). Вартість послуг у розмірі 747,20 грн. сплачені ОСОБА_5 за власний кошті.
Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_5 (гематома на лівому оці, гіпертонічний криз та, можливо, струс мозку), сімейний лікар оформив листок непрацездатності з 19.08.2024 по 23.08.2024 (потім подовжено до 28.08.2024), виписав необхідні ліки та видав направлення до невропатолога. У зв'язку з неможливістю протягом двох тижнів потрапити на прийом невропатолога в медичному закладі за місцем проживання (були відсутні вільні талони), потерпілий змушений був звернутися до ТОВ «Вітацентр». Лікар-невропатолог призначив потерпілому обстеження - МРТ головного мозку та доплерографію МАГ, а також лікарські засоби для лікування. Після проходження обстеження ОСОБА_5 відвідав лікаря-невропатолога повторно. Проаналізувавши результати обстеження лікар призначив продовження лікування та видав направлення до кардіолога. Також, через три місяці, рекомендований повторний огляд невропатолога з доплерографією МАГ для оцінки стану пацієнта.
За результатами огляду лікарем-кардіологом КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, ОСОБА_5 призначені обстеження - УЗД серця та добовий моніторинг ЕКГ по Холтеру. Після обстеження, на повторному прийомі, кардіолог призначив лікарські засоби для лікування та рекомендував через 3 місяці повторно зробити добовий моніторинг ЕКГ по Холтеру і з'явитися на огляд для оцінки стану здоров'я.
Отже, в обґрунтування розміру майнової шкоди потерпілий наводить такий розрахунок, що ним всього було витрачено 11 326,46 грн, в тому числі на платний прийом невропатолога - 800,00грн.; на проходження обстежень та здачу аналізів - 3 817,50 грн., на придбання ліків та лікарських засобів - 5 961,76 грн. На підтвердження понесених витрат надав копії фіскальних чеків.
Як у позовній заяві зазначає ОСОБА_5 , окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки потерпілий зазнав фізичного болю і страждання через завдані тілесні ушкодження, він проходив і досі проходить відповідне лікування від отриманої травми та пережитого стресу, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя. ОСОБА_5 недоотримав значну частину заробітної плати через непрацездатність та вимушену відсутність на робочому місці протягом 10 днів. Тобто, нормальний спосіб життя потерпілого було порушено, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та для відвідування лікувальних закладів. Також діями відповідача, погрозами та образами, було принижено його честь і гідність. Завдану моральну шкоди за викладених обставин позивач оцінює в 15000,00 грн.
З посиланням на вказані обставини та на вимоги ст. 1166, 1167 ЦК України ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_6 , як з винної особи, вказану матеріальну та моральну шкоду.
В свою чергу 14.12.2024 цивільний відповідач ОСОБА_6 в особі його адвоката ОСОБА_7 , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_5 визнав частково, а саме у розмірі витрат на проведення судово-медичної експертизи на суму 747,20 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди, яка на думку цивільного відповідача є достатньою компенсацією за моральні страждання. Заперечуючи проти решти позовних вимог, відповідач зазначає про те, що докази долучені позивачем на придбання ліків та проходження медичного обстеження датовані вже після 18.08.2024 не пов'язані із легкими тілесними ушкодженнями, які ним отримані саме 18.08.2024. З наданих позивачем листків непрацездатності не можливо встановити причину такої втрати.
В долученому щоденнику лікаря-невропатолога від 11.09.2024 року, зазначено що 26.06.2024 та 18.07.2024 потерпілий переніс гіпертонічний криз, скаржився на головний біль, йому встановлено попередній діагноз. Проведені МРТ, доплерографія. Доказів, що захворювання пов'язане з отриманням ним легких тілесних ушкоджень не надано. Адже гіпертонічні кризи в нього сталися набагато раніше подій, інкримінованих ОСОБА_6 . За результатами огляду призначено план лікування, дієту, контроль холестерину.
У зв'язку із значеним відповідачем не визнано: витрати відповідно до квитанції про сплату за прийом до лікаря невропатолога від 06.09.2024 та від 11.09.2024., витрати на ЄХО-КС від 23.09.2024, витрати на ЕКГ по Холтеру від 24.09.2024, витрати на дослідження крові відповідно до заказу № 134240593 від 19.08.2024 року, витрати на препарати, рекомендовані відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 30.09.2024, яким потерпілому встановлені діагнози не пов'язані з отриманими легкими тілесними ушкодженнями, витрати на інші препарати, які взагалі не мають жодного відношення до травми, отриманої потерпілим 18.08.2024 року, а пов'язані з його хронічними захворюваннями, як то підвищений холестерин (наприклад Омега-3) та інше.
З посиланням на зазначене у відзиві на позовну заяву цивільний відповідач просив позовні вимоги задовольнити частково, в об'ємі визнаних позовних вимог.
З огляду на вказане, заслухавши доводи цивільного позивача, цивільного відповідача, представника цивільного відповідача, дослідивши цивільний позов та докази до нього, з'ясувавши фактичні обставини, з урахуванням вже встановленої винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом встановлено наступне.
Згідно висновку спеціаліста КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 19.08.2024 №1411/с при огляді у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носа дещо праворуч, синець з набряком м'яких тканин па верхній повіці лівого ока, садно в ділянці лівої надбрівної дуги. Вищевказані ушкодження у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів.
19.08.2024 потерпілий звернувся амбулаторно до сімейного лікарня КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ЗМР зі скаргами на головний біль, головокружіння, запаморочення, коливання тиску, серцебиття, хиткість при ходьбі, головний біль, загальна слабкість, запаморочення, нестійкість при ходьбі. Анамнез хвороби: прояви хвороби у зв'язку із стресом, початок захворювання 18.08.2024.
Після та за результатами обстеження: діагноз - гіпертонія неускладнена, рекомендована консультація невролога, повторна явка до лікаря визначена на 23.08.2024, призначено лікування медичними препаратами: Ко-Амлесса, Вестібо; Нейроксон, Бісопролол.
Вказані обставини підтверджуються записом в медичній картці амбулаторного хворого від 19.08.2024.
Сімейним лікарем в електронній системі охорони здоров'я сформовано медичний висновок про непрацездатність, період непрацездатності 19.08.2024 - 23.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Електронної системи охорони здоров'я від 19.08.2024.
Згідно запису медичної карти амбулаторного хворого від 22.08.2024 хворий звернувся з погіршенням стану ока, біль, гіперемія лівого ока. Потребує огляду окуліста для корекції призначень. Повіко лівого ока набрякле з ознаками гематоми. Діагноз: тупа травма лівого ока, крововилив ока. Рекомендовано огляд окуліста.
Із запису в медичній картці амбулаторного хворого вбачається, що 23.08.2024 ОСОБА_5 був оглянутий сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ЗМР. Анамнез хвороби: перші прояви хвороби у зв'язку із стресом, початок захворювання 18.08.2024.
Після та за результатами обстеження діагноз - гіпертонія неускладнена, супутній діагноз - контузія/крововилив ока, призначено лікування медичними препаратами: торсид, аторвастатин.
Сімейним лікарем в Електронній системі охорони здоров'я сформовано медичний висновок про непрацездатність, період непрацездатності 23.08.2024 - 28.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Електронної системи охорони здоров'я від 23.08.2024.
З висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР №1500п від 31.08.2024 вбачається, що за даними огляду потерпілого 19.08.2024 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носа дещо праворуч; синець з набряком м'яких тканин на верхній повіці лівого ока; садно в ділянці лівої надбрівної дуги. Вище вказані ушкодження у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечить терміну, вказаному освідуваним. Характер та локалізація ушкоджень не суперечить обставинам випадку, про які повідомив потерпілий під час огляду 19.08.2024.
04.09.2024 ОСОБА_5 був оглянутий лікарем окулістом, запис про що міститься в медичній картці амбулаторного хворого.
Згідно відомостей щоденника лікаря-невропатолога ОСОБА_5 11.09.2024 був оглянутий лікарем вказаної спеціальності. Виявляв скарги на запаморочення зникло, головний біль менше, боліло в потилиці, пройшло після бруфену. Два дні - АТ 137/83- 143/
26.06.2024 гіпертонічний криз, запаморочення, нудота, приймав каптопрес, вестинорм. 18.07.2024 - получив сильний удар в ліве око, знов був гіпертонічний криз. Звернувся до сімейного лікаря, лікувався у сімейного лікаря. Головний біль продовжується до сих пір, менш виражені, розпираючі в скроневих і потиличної ділянках, при вставанні запаморочення короткочасне, забудькуватість. Гіпотензивну терапію приймає.
Встановлено діагноз: Дифузний стенозуючиії ЦА, стеноз ЗСЛ 10-20% ГХ? Гіпертонічна макроангіопатія, цефалгічний с/м. лікворно-гіпертензнвннй с/м
Призначено обстеження: МРТ, прийом лікаря кардіолога, контроль доплерографії через 3 місяці. Визначено план лікування лікарськими препаратами: Ноохолін, Флебодіа, Бруфен, Вестинорм, Вазавітал, ОСОБА_10 контроль.
30.09.2024 ОСОБА_5 відвідав лікаря-кардіолога про що свідчить консультативний висновок спеціаліста, згідно якого надані наступні рекомендації щодо прийому лікарських препаратів: Ноліпрел, Розукард, Магне Б6 антистрес. Контроль ліпідограми, печінкових проб.
Згідно висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР (експертиза за матеріалами справи) від 17.10.2024 - характер, локалізація та кількість ушкоджень, виявлених при огляді ОСОБА_5 , 1962 року народження, 19.08.2024 не суперечать обставинам справи.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
За змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 19.08.2024 №1411/с ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження: садно на спинці носа дещо праворуч, синець з набряком м'яких тканин па верхній повіці лівого ока, садно в ділянці лівої надбрівної дуги, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Перебував на амбулаторному лікуванні, відкрито тимчасовий лист непрацездатності, відвідував вузьких спеціалістів, приймав медикаментозну терапію, проходив обстеження.
Щодо твердження представника цивільного відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що лікування, що отримував ОСОБА_5 не пов'язано з подією кримінального правопорушення, то вказані твердження спростовуються відомостями, що містяться в наданих медичних документах та послідовно прослідковуються з них, як з підстав звернення до сімейного лікаря, подальших направлень до вузьких спеціалістів та здійснення обстежень.
Також суд зазначає, що наявність у потерпілого ОСОБА_5 анамнезів попередніх хвороб тільки вказує на те, що подія кримінального правопорушення на фоні стресу, як про це зазначено в огляді сімейного лікаря та лікаря-невропатолога, об'єктивно вплинула на стан здоров'я потерпілого.
Окрім того, суд приймає до уваги, що жодних доказів на підтвердження свого твердження щодо того, що лікування ОСОБА_5 не пов'язано з подією кримінального правопорушення суду не надано, під час розгляду кримінального провадження клопотання про проведення відповідних експертиз не заявлялося, хоча саме на заподіювача шкоди законодавством покладено відповідний обов'язок.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження в результаті нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_6 , саме у зв'язку із отриманням потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок дій ОСОБА_6 , позивач поніс витрати на лікування та відновлення свого стану здоров'я, а тому суд вважає, що в даному випадку відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести відповідач на підставі ст.ст.1166,1177 ЦК України.
На підтвердження позовної вимоги про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_5 надав копії чеків проведення діагностики, лікування та придбання лікарських та допоміжних засобів.
Суд вважає, що позивачем частково доведено наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди.
Суд не приймає доводи потерпілого про понесені витрати на лікування щодо витрат на:
-Аналіз на ліпідограму, глікований гемоглобін, забір крові (чек на суму 527,80 грн. від 19.08.2024) оскільки не підтверджено наявність направлення лікарня на вказані дослідження;
-Прийом лікаря невропатолога (чек на суму 450,00 грн. від 06.09.2024) оскільки відсутнє підтвердження здійснення вказаного прийому, відсутні відповідні медичні документи про прийом;
-Проведення обстеження дуплекс МАГ (чек на суму 450,00 грн. від 07.09.2024) оскільки з наданих документів вбачається, що направлення на вказане обстеження видано лікарем невропатологом 11.09.2024, оплата за обстеження здійснена раніше до призначення лікарем, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Проведення МРТ дослідження (чек на суму 1200,00 грн. від 09.09.2024) оскільки з наданих документів вбачається, що направлення на вказане обстеження видано лікарем невропатологом 11.09.2024, оплата за обстеження здійснена раніше до призначення лікарем, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Проведення дослідження ЕХО-КС (УЗД серця з доплегоррафією (чек на суму 600,00 грн. від 23.08.2024) оскільки, згідно наданих документів, відсутні докази призначення зазначеного обстеження лікарем, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Проведення дослідження добовий моніторинг ЕКГ по Холтеру 1 доба та СМАД (чек на суму 1000,00 грн. від 24.08.2024) оскільки, згідно наданих документів, відсутні докази призначення зазначеного обстеження лікарем, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Ноліпрел (чек на суму 264,00 грн. від 22.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 30.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Ноліпрел (чек на суму 229,00 грн. від 24.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 30.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Розукард (чек на суму 376,00 грн. від 19.08.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 30.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Ноохолін (чек на суму 1064,74 грн. від 07.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Ноохолін (чек на суму 175,24 грн. від 07.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Вазавітал та Флебодія (чек на суму 316,18 грн. від 07.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Вазавітал (чек на суму 136,27 грн. від 08.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Омега-3 (чек на суму 119,60 грн., чек на суму 262,14грн., чек на суму 270,00 грн.) оскільки, згідно наданих документів, відсутні докази призначення вказаного препарату лікарем, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Вестінорм (чек на суму 404,40 грн. від 08.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення;
-Придбання лікарського препарату Бруфен (чек на суму 94,91 грн. від 07.09.2024) оскільки, згідно наданих документів, лікарем вказаний препарат призначений 11.09.2024, а придбаний він раніше, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок такого призначення.
Суд вважає, що підтвердженими належними та допустимими доказами є наступні витрати:
-Витрати на проведення освідування у спеціаліста КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 19.08.2024 (чек на суму 747,20 від 19.08.2024) вказані витрати також визнані відповідачем у відзиві на позовну заяву);
-Прийом лікаря невропатолога (чек на суму 350,00 грн. від 11.09.2024) наявні медичні документи, що підтверджують направлення сімейним лікарем до вузького спеціаліста та здійснення прийому лікаря 11.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Ноліпрел (чек на суму 462,00 грн. від 19.10.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 30.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Розукард (чек на суму 83,00 грн. від 18.10.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 30.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Ноохолін (чек на суму 501,40 грн. від 13.09.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 11.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Флебодія (чек на суму 274,45 грн. від 13.09.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 11.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Вазавітал (чек на суму 206,10 грн. від 13.09.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 11.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Вазавітал (чек на суму 206,10 грн. від 24.09.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 11.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Магне-Б6 (чек на суму 414,84 грн. від 03.10.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 30.09.2024;
-Придбання лікарського препарату Бруфен (чек на суму 96,44 грн. від 22.09.2024) наявне призначення вказаного лікарського препарату лікарем 11.09.2024.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність того факту, що протиправною поведінкою ОСОБА_6 18.08.2024 року завдано ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, який відповідно до наведених положень закону має право як особа, що є потерпілою у кримінальному провадженні, на відшкодування завданої такою поведінкою шкоди.
Підтвердженими належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами є понесені позивачем витрати у загальному розмірі 3341,53 грн, оскільки надані позивачем докази саме на вказану суму підтверджують придбання медичних препаратів, проходження обстежень, та вказані витрати були необхідними для відновлення здоров'я потерпілого через протиправні дії ОСОБА_6 .
Щодо вирішення вимоги цивільного прозову про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., суд виходить на сам перед з того, що ушкодження здоров'я потерпілого ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій обвинуваченого є незначним, так як відповідно до висновку експерта, отримане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В свою чергу, таке умисне кримінальне правопорушення спричинило завдання цивільному позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню винною особою, тобто обвинуваченою (цивільним відповідачем).
Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).
Виходячи із зазначених норм Конституції України та ЦК України, суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.
Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд враховує, що порушення є умисним, оскільки пов'язане із завданням шкоди внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В той же час, враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань внаслідок заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, доводять суд до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі є неспівмірними завданій моральній шкоді, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Отже суд вважає, що потерпілий зазнав душевних страждань у зв'язку з ушкодженням його здоров'я і має право на відшкодування моральної шкоди зі сторони обвинуваченого. Проте, оцінюючи розмір завданої шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та бере до уваги заперечення сторони обвинувачення щодо оцінки душевних страждань завданих правопорушенням. Розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілим, суд вважає що вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.
Суд вважає, що вказаний розмір моральної шкоди є співмірним із ступеню тяжкості та тривалістю фізичного болю та страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я.
Крім того, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»- відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
В той же час, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), викладеної у постанові від 15.12.2020, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути встановлений судом на рівні 8 000,00 грн.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 341,53 грн., моральної шкоди в розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Інші процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
Запобіжний захід на час ухвалення вироку не застосований, клопотання про його застосування не заявлялося і підстав для його застосування немає.
Відомості про накладення арешту на майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 53 коп., моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Речові докази:
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом події за адресою: м.Запоріжжя вул.Возз'єднання України 32, в холі ВП № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області, від 18.08.2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження №42024082010000097 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом події за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля будинку № 25-А. від 18.08.2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження №42024082010000097 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз'єднання України 32, в кабінеті № 19 ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, від 19.09.2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 42024082010000097 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1