Справа № 580/10280/23 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
28 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів,
Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) середній заробіток за час затримки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 про поновлення на роботі за період з 07.06.2023 до дати прийняття судового рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, адміністративний позов задоволено.
22.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №580/10280/23 про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 07.06.2023 до 26.01.2024 у сумі 258314,81 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів (а.с.5 т.2).
05.11.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі, в якій вона просила замінити боржника у виконавчому листі зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його правонаступника - Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.1-4 т.2).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви про заміну боржника відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) було реорганізовано та перейменовано на Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про його припинення, внаслідок чого відсутні підстави для заміни його на Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що вибуття боржника внаслідок припинення не відбулось, тому підстави для його заміни правонаступником відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, керуючись нормами ст.311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1, 2, 5 ст.15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. В разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В силу п.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони або заінтересованої особи має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені до вступу правонаступника у виконавче провадження, є для нього обов'язковими у тій самій мірі, що й для особи, яку він замінює.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом її прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), яка раніше участі у провадженні не брала.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Постанова № 912) вирішено реорганізувати декілька міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, в тому числі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Пунктом 2 зазначеної Постанови покладено здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією міжрегіональних територіальних органів, на Міністерство юстиції.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 4011/5 від 22 вересня 2022 року "Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції" (далі - Наказ № 4011/5), відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (зі змінами), та на виконання Постанови № 912, наказано реорганізувати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (пункт 3 Наказу № 4011/5).
Пунктом 5 Наказу № 4011/5 встановлено, що правонаступниками міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, які реорганізовуються, є відповідні міжрегіональні управління Міністерства юстиції, до яких вони приєднуються.
Відповідно до п.7 Наказу № 4011/5 утворено комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та призначено голів цих комісій згідно з переліком, що є додатком до цього Наказу.
Пунктом 8 Наказу № 4011/5 головам комісії з реорганізації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції наказано, зокрема:
- подати державному реєстраторові в установленому законодавством порядку документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції у зв'язку з реорганізацією (підпункт 7 пункту 8 Наказу № 4011/5).
Таким чином, правонаступником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в процесі кінцевої реорганізації є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з місцем знаходження у місті Суми.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 43315445) з 23 вересня 2022 року перебуває у стані припинення у зв'язку з реорганізацією, про що внесено запис № 1004801270015082677.
Однак, як станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви про заміну боржника, так і під час апеляційного розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Згідно з ч.1, 5 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється внаслідок реорганізації або ліквідації, а моментом її припинення є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 01 березня 2023 року у справі № 120/14457/21-а, від 26 жовтня 2023 року у справі № 240/3354/21 та від 14 грудня 2023 року у справі № 580/4773/21, у подібних правовідносинах відповідальності суб'єкта владних повноважень у питаннях проходження публічної служби заміна боржника може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.
Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та правової позиції Верховного Суду колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі його правонаступником до внесення до ЄДРПОУ запису про припинення первісного боржника, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його правонаступника - Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 379 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови складено 28 травня 2025 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма