27 травня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи №758/10774/23
Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11811/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в позові ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дейнегін С.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
16 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.
23 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 травня 2025 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дейнегін С.М. заявив клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку отримано 17 квітня 2025 року, на підтвердження чого долучив копію рекомендованого листа з трек номером та скрин шот відстеження з сайту «Укрпошта».
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 26 лютого 2025 року.
Згідно з супровідним листом Подільського районного суду міста Києва 10 березня 2025 року копія рішення по справі №758/10774/23 була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 .
Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. про те, що останній отримав копію рішення 17 квітня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 127, 129, 185, 356, 357 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов