26 травня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/1209/25
номер провадження 22-ц/824/8971/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 від імені якої діє її законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року /суддя Коренюк А.М./
у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє її законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, є тією самою особою, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідний батько заявниці, з метою виправлення помилки в місяці народження в актовому записі для реалізації права на спадкування.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі./а.с. 113-115/
Не погоджуючись з ухвалою, заявниця через представника, адвоката Клименка М.С., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 22 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 186, 315, 317 ЦПК України, оскільки заява про встановлення юридичного факту (помилки в актовому записі про народження) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного. На підтвердження вимог апелянт посилався на те, що заявниця зверталася до Дарницького відділу ДРАЦС із заявою про виправлення дати народження ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , але отримала відмову (лист №155/33.2-80 від 03 жовтня 2024 року) через відсутність підтверджуючих документів. Встановлення факту помилки в актовому записі необхідно для реалізації спадкових прав заявниці без оподаткування, що підтверджується нормами ст. 174 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення майнових прав, якщо законом не передбачено іншого порядку.
Апелянт та заінтересована особа, Дарницький відділ ДРАЦС, про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталася. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що заявниця звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тією самою особою, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виправлення помилки в актовому записі про народження. Заява обґрунтована необхідністю реалізації спадкових прав заявниці без оподаткування відповідно до п. 174.2.1 ст. 174 Податкового кодексу України. Заявниця надала докази, що підтверджують помилку в актовому записі, зокрема, витяги з Державного реєстру актів цивільного стану містять суперечливі дані: в одних документах дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інших - ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 від 26 січня 2022 року) та інші документи вказують дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дарницький відділ ДРАЦС відмовив у внесенні змін до актового запису (лист №155/33.2-80 від 03 жовтня 2024 року), посилаючись на відсутність підтверджуючих документів.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки суд вважав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд мотивував рішення тим, що виправлення помилки в даті народження здійснюється органами державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС), а відмова ДРАЦС у внесенні змін до актового запису має оскаржуватися до адміністративного суду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються справи про підтвердження юридичних фактів, що мають значення для реалізації прав особи. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо дані в документі (зокрема, час народження) не збігаються з даними у свідоцтві про народження.
У цьому випадку заявниця просить встановити факт тотожності особи ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що є юридичним фактом, необхідним для реалізації спадкових прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису здійснюється органами ДРАЦС за наявності достатніх підстав.
У разі відмови ДРАЦС, як у цьому випадку (лист №155/33.2-80 від 03 жовтня 2024 року), заявник має право звернутися до суду. Пункт 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, затверджених наказом Мін'юсту №96/5 від 12.01.2011, вказує, що підставою для внесення змін може бути рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі.
Суд першої інстанції помилково вважав, що відмова ДРАЦС у внесенні змін до актового запису має оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні суди розглядають спори, пов'язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Однак у цій справі заявниця не оскаржує рішення ДРАЦС, а просить встановити юридичний факт (помилку в актовому записі), що є виключною компетенцією цивільного судочинства відповідно до ст. 315 ЦПК України.
Отже, встановлення факту, пов'язаного з помилкою в актовому записі, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, заявник не має іншого способу одержати чи відновити документи, що підтверджують цей факт. Заявниця надала докази звернення до ДРАЦС та інших установ, які не змогли підтвердити чи виправити дату народження, що відповідає умовам ч. 2 ст. 315 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження, оскільки заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Це є порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 від імені якої діє її законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: