1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 травня 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференцзв'язку
особи, яка перебуває під
екстрадиційним арештом ОСОБА_6
(ОСОБА_7 )
Вказаною ухвалою задоволено клопотання керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано до громадянина Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених штатів Америки, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 червня 2025 року, включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.
Захисник стверджує, що ОСОБА_6 не переховувався від українських правоохоронних органів та США, хоча був обізнаний про наявність кримінальної справи щодо нього. Будучи обізнаним про казану справу, ОСОБА_6 за півтора роки не здійснив будь-яких дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, переховування від правоохоронних органів, блокування його екстрадиції до СІІІА, хоча він мав для цього всі можливості, оскільки є громадянином Вірменії .
При цьому, на протязі останніх півтора роки ОСОБА_6 неодноразово самостійно з'являвся до правоохоронних органів України, у тому числі, по першому виклику.
Зауважує, що ОСОБА_6 готовий до співпраці з правоохоронними органами та не має жодних намірів ухилятися від кримінальної відповідальності.
Відтак, поведінка ОСОБА_6 , що передувала його затриманню абсолютно спростовує висновок суду, що тримання під вартою є єдиним способом забезпечити екстрадицію ОСОБА_6 до США.
Захисник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення також допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, що полягають у наступному.
Так, відповідно до наявних матеріалів 24.03.2025 до Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшов на виконання запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Вірменії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом Офісу Генерального прокурора за вих. № 19/1/2-23104-25 від 21.03.2025, відповідно до якого саме виключно Київській міській прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту
Таким чином, саме виключно Київській міській прокуратурі доручено Офісом Генерального прокурора виконання запиту компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Вірменії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане доручення Офісу Генерального прокурора не передбачало право Київської міської прокуратури передоручати проведення дій на виконання запиту відносно ОСОБА_6 працівникам інших прокуратур.
Натомість, у порушення ст.ст. 36, 584 КПК України, виходячи за межі повноважень, наданих КПК України та дорученням Офісу Генерального прокурора, відповідно до наявних матеріалів справи листом за вих. № 19-10578-25 від .04.2025 (у листі відсутня дата) Київська міська прокуратура фактично незаконно передоручила Солом'янській окружній прокуратурі м. Києва звернутися до суду із клопотанням про застосування щодо громадянина Вірменії ОСОБА_6 екстрадиційного арешту.
У подальшому на виконання доручення Київської міської прокуратури за відсутності належних повноважень керівником Солом'янської окружної прокуратури м. Києва підготовлено та подано до Солом'янського районного суду м. Києва клопотання про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_6 . Варто зауважити, що безпосердньо підтримував у Солом'янському районному суді м. Києва клопотання Солом'янської окружної прокуратури м. Києва вже прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_13 .
Крім того, слідчим суддею не враховано характеризуючі дані ОСОБА_6 , який практично все своє життя проживає на території України (з 1,5 річного віку), отримав загальну середню освіту в Україні, має посвідку на постійне проживання в Україні, незадовільний стан здоров'я. Також, ОСОБА_14 має міцні соціальні зв'язки, перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_15 .
Разом із тим, в Україні на підставі посвідок на постійне проживання вже тривалий час проживають батьки ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та ОСОБА_6 , про підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора 24.03.2025 надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень «I» перший пункт - дії за попередньою змовою з метою скоєння махінацій з використанням комп'ютерних пристроїв (завдання шкоди захищеному комп'ютерному пристрою, не маючи дозволу на це), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, § 371; (2) другий пункт - скоєння махінацій з використанням комп'ютерних пристроїв (завдання шкоди захищеному комп'ютерному пристрою, не маючи дозволу на це), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глав 18, §§1030(а)(5)(А), (с)(4)(А)(і)(Т), (с)(4)(А)(і)(VI) та (с)(4)(В), і також сприяння та підбурювання стосовно зазначених дій, що кваліфікуються як порушення Кодексу законів США, глава 18, §2(а); і третій пункт - скоєння махінацій з використанням компютерних пристроїв (вимагання), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, §§1030(а)(7)(С), (с)(4)(А)(і)(I), (с)(4)(А)(і)(VI), і також сприяння та підбурювання стосовно зазначених дій, що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, §2(а), а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів Федеральним окружним судом по округу Орегон, Портленд 22.02.2024 висунуто обвинувачення громадянину Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Кодексу законів США, глава 18, §1030(а)(7)(С), (с)(4)(А)(і)(I), (с)(4)(А)(і)(VI) та (с0(4)(В).
В клопотанні прокурор вказує, що Федеральним окружним судом по округу Орегон 22.02.2024 видано ордер на арешт громадянина Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .Копія письмового свідчення агента ДЖЕЙРОНА КУКСОНА. Іноземною стороною надано документи щодо підтвердження громадянства ОСОБА_6 , а також витяги статей кримінального законодавства США.
Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не закінчився. Злочини не належить до військових злочинів і не носять політичного характеру.
21 квітня 2025 року співробітниками поліції, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, на території Солом'янського району міста Києва затримано громадянина Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері заволодіння грошовими коштами з використанням комп'ютерних систем.
Київською міською прокуратурою у відповідності до положень ст. 584 КПК України доручено окружній прокуратурі вжити заходів для звернення до суду із клопотанням про застосуванням щодо ОСОБА_6 екстрадиційного арешту.
Інкриміновані ОСОБА_6 злочини відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 4 ст. 361 КК України, які є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік.
23 квітня 2025 року керівник Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту щодо громадянин Вірменії ОСОБА_6 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу, а також здійснення фактичної передачі компетентним органам США для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали слідчого судді, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) екстрадиційного арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вислухано думку прокурора та захисника, з'ясовані обставини справи, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу до вирішення питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки, на підставі яких було прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) екстрадиційного арешту.
При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимоги норм КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) виходячи з тих обставин, що він розшукується компетентних органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень «I» перший пункт - дії за попередньою змовою з метою скоєння махінацій з використанням комп'ютерних пристроїв (завдання шкоди захищеному комп'ютерному пристрою, не маючи дозволу на це), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, § 371; (2) другий пункт - скоєння махінацій з використанням комп'ютерних пристроїв (завдання шкоди захищеному комп'ютерному пристрою, не маючи дозволу на це), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глав 18, §§1030(а)(5)(А), (с)(4)(А)(і)(Т), (с)(4)(А)(і)(VI) та (с)(4)(В), і також сприяння та підбурювання стосовно зазначених дій, що кваліфікуються як порушення Кодексу законів США, глава 18, §2(а); і третій пункт - скоєння махінацій з використанням компютерних пристроїв (вимагання), що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, §§1030(а)(7)(С), (с)(4)(А)(і)(I), (с)(4)(А)(і)(VI), і також сприяння та підбурювання стосовно зазначених дій, що кваліфікується як порушення Кодексу законів США, глава 18, §2(а).
Також, Федеральним окружним судом по округу Орегон, Портленд 22.02.2024 висунуто обвинувачення громадянину Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Кодексу законів США, глава 18, §1030(а)(7)(С), (с)(4)(А)(і)(I), (с)(4)(А)(і)(VI) та (с0(4)(В).
Федеральним окружним судом по округу Орегон 22.02.2024 видано ордер на арешт громадянина Вірменії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_6 злочини відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 4 ст. 361 КК України, які є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік. Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не закінчився.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вірно зазначив про те, що ОСОБА_6 переховується від правоохоронних органів США та може у подальшому переховуватись, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а іноземною стороною прийнято рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком Європейського суду з прав людини «Солдатенко проти України», де у п. 109 вказано наступне.
Відповідно до п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі, крім тих випадків: «… законний арешт особи, відносно якої проводиться процедура депортації або видачі…». «Положення п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод не вимагає наявності підстав вважати, що тримання під вартою особи, стосовно якої вчиняються дії з метою її екстрадиції, потребується, наприклад, для того, щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі. У цьому зв'язку пункт 1(f) статті 5 Конвенції передбачає захист на рівні, відмінному від рівня захисту за пунктом 1(c) статті 5: все, що потребується згідно з підпунктом (f),- це здійснювана «процедура депортації або екстрадиції».
Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджував питання про винуватість особи і не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Враховуючи наведене, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що є підстави для утримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про фактичну передачу компетентним органам США є єдиним можливим і достатнім засобом для запобігання спробам ОСОБА_6 уникнути передачі його правоохоронним органам вказаної держави.
Враховуючи наведене, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідивши належним чином матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви з яких прийнято оскаржуване рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурором надано постанову виконувача обов'язків Генерального прокурора ОСОБА_17 від 09 травня 2025 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до Сполучених Штатів Америки
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, у відповідності до вимог КПК України, а тому апеляційна скарга захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 760/10912/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21
Провадження № 11сс/824/3649/2025 Доповідач: ОСОБА_22
Категорія ст. 583 КПК