справа № 2607/15369/12
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/1858/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
21 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року
за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просила: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. від 01 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 2607/15369/12, виданого Подільським районним судом міста Києва 20 грудня 2013 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2607/15369/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у цивільній справі № 2607/15369/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2607/15369/12 від 20 грудня 2013 року, на підставі якого приватним виконавцем Кісельовою В.В. від 01 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Постановами від 01 листопада 2023 року приватним виконавцем накладено арешт на майно і кошти боржника.
Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримувала, про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо 07 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця.
Скаржник не погоджується з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наявністю на момент винесення постанови одразу кількох передбачених законом обставин, кожна з яких виключає відкриття провадження за виконавчим листом у справі № 2607/15369/12.
Зазначений виконавчий лист не підлягає повторному пред'явленню до виконання, до того ж, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, відкрите раніше на примусове виконання цього виконавчого листа виконавче провадження закінчено у 2017 році, у зв'язку з передачею іпотекодержателю майна, яке було предметом іпотеки, і не може бути розпочате знову з огляду на приписи частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .
Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01 листопада 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. на підставі виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2607/15369/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущено ще в 2016 році, а відомості про поновлення даного строку в матеріалах справи відсутні і суду не надавались.
Виконавчий документ мав бути надісланий разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Подільського районного суду міста Києва, а не повернутий стягувачу. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 було винесено приватним виконавцем Кісельовою В.В. за відсутності для цього правових підстав.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Бланковська Г.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не перевірив дотримання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не витребував матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з Васильківського ВДВС, не запросив пояснення від посадових осіб Васильківського ВДВС з цього приводу.
ВП № НОМЕР_2 тривало з 06 червня 2016 року до винесення постанови про закінчення BП № НОМЕР_2 від 26 червня 2017 року, що свідчить про значну тривалість виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.
Тобто з дати винесення постанови від 06 червня 2016 року про відкриття ВП № НОМЕР_2 минуло більш ніж 7 років.
Скаржник мав права ознайомитися з ходом ВП № НОМЕР_2 та у разі незгоди з діями державного виконавця оскаржити його дії, але скаржник не скористався своїм правом.
Тому вказана постанова не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. від 01 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 тому що до повноважень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. не входять функції перевіряти або контролювати чи скасовувати виконавчі документи по раніше проведеним виконавчим провадженням, які до нього не відносяться.
Виконавчий лист у справі № 2607/15369/12 від 20 грудня 2013 року був виданий на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2013 року про стягнення суми кредитної заборгованості, а не про звернення стягнення на заставлене/іпотечне майно, і виконавче провадження відкривалося не про звернення стягнення на заставлене/іпотечне майно, а про стягнення з боржника на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу - грошової суми у розмірі 2 145 270 грн 60 коп.
Рішення суду про стягнення з боржника кредитного боргу у повному обсязі не виконано, на теперішній час у боржника перед банком існує непогашена кредитна заборгованість, а тому, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2020 року є цілком правомірними.
Посилається на те, що позиція заявника у скарзі будується на порушеннях законодавства посадовими особами Васильківського міськрайонного ВДВС, які не стосуються дій оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2023 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1 не пов'язані з діями посадових осіб Васильківського міськрайонного ВДВС, тому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. не може нести відповідальність за посадових осіб провадженню Васильківського міськрайонного ВДВС по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_2, у межах відкритого виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Таким чином, належними особами, дії яких необхідно було оскаржувати скаржнику, є посадові особи Васильківського міськрайонного ВДВС.
Зазначає, що суд першої інстанції позбавив ПАТ «МТБ Банк» права на захист своїх прав та інтересів, оскільки ПАТ «МТБ Банк» 02 лютого 2024 року отримав повістку від Подільського районного суду міста Києва про виклик у судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року.
Представником ПАТ «МТБ Банк» звернувся з клопотанням про необхідність ознайомлення матеріалами справи, підготувати правову позицію у справі та надати пояснення, але судом першої інстанції клопотання було відхилено, розпочато розгляд скарги та постановлено оскаржувану ухвалу.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Семко В.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Бланковська Г.О. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Семко В.Ю. у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
20 грудня 2013 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2607/15369/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 22).
На вказаному виконавчому листі державним виконавцем Назаренко О.Ю. проставлено відмітку від 13 березня 2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу (причина повернення - пункт 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постановою державного виконавця Назаренко О.Ю. від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2607/15369/12 (а.с. 5).
Постановою державного виконавця Назаренко О.Ю. від 26 червня 2017 року закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_2 на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).
На виконавчому листі проставлено відмітку державного виконавця Назаренко О.Ю. від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу (причина повернення - пункт 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постановою приватного виконавця Олефіра О.О. від 26 березня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 20 грудня 2013 року на виконання заочного Рішення суду від 04 березня 2013 року у справі № 2607/15369/12 (а.с. 11).
Постановою приватного виконавця Олефіра О.О. від 22 квітня 2021 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 виконавчий лист № 2607/15369/12 повернуто стягувачу (а.с. 10).
Постановою приватного виконавця Кісельової В.В. 01 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 20 грудня 2013 року на виконання заочного Рішення суду від 04 березня 2013 року у справі № 2607/15369/12 (а.с. 6).
Відповідно до відповіді Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 березня 2025 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2607/15369/12 завершено 26 червня 2017 року на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», надати копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 є неможливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон України № 1404-VIII).
Статтею 40 Закону № 1404-VIII встановлені наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 цієї статті).
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущено, а відомості про поновлення цього строку в матеріалах справи відсутні.
Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2607/15369/12 закінчено постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому не може бути розпочате знову.
При цьому ПАТ «МТБ Банк» не надано доказів того, що указана постанова державного виконавця від 26 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною та скасована в установленому законом порядку.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення скарги ОСОБА_1 , проте помилився із підставами для такої відмови, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Відповідно до частини 1, 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 27 травня 2025 року.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська