27 травня 2025 року справа №320/7494/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба) про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2023-04-11-001622-а) за предметом закупівлі «ДК 021:2015:31160000-5 - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів «Ввід високовольтний 110кВ)», ідентифікатор моніторингу №UA-М-2023-06-02-000082.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, позивач вважає, що висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав сторін договору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача подав відзив на позовну заяву та зазначив, що замовник в порушення абз.2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір. З огляду на встановлені порушення, відповідач конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а тому на його думку, підстави для скасування висновку відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій виклав свої аргументи щодо наведених у відзиві заперечень, зокрема, зазначив підстави щодо прийняття ним поданого переможцем закупівлі протоколу випробувань на товар та звернув увагу, що укладений договір про закупівлю є виконаним.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
КП «Київтеплоенерго» проведено процедуру закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2023-04-11-001622-а) за предметом «ДК 021:2015:31160000-5 - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів «Ввід високовольтний 110кВ)», ідентифікатор моніторингу №UA-М-2023-06-02-000082.
Згідно з протоколом тендерного комітету 15.03.2023 переможцем цієї закупівлі визнано ТОВ «Автоформула Центр» з ціною тендерної пропозиції 3 500 000 грн.
На підставі наказу Держаудитслужби від 02.06.2023 №157, відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 Держаудитслужби проведено моніторинг вказаної процедури закупівель.
За результатами моніторингу відповідачем 22.06.2023 затверджено висновок, в якому зафіксовано порушення Замовником вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (ділі - Закон №922-VIII).
Відповідно до п.14 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII.
Частиною 1 зазначеної статті визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч.2 статті 8).
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (ч.3 статті 8).
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4 статті 8).
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч.5 статті 8).
Частиною 6 цієї статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання цієї норми права Кабінетом Міністрів України винесено постанову від 12 жовтня 2022 року №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Постанова №1178).
Згідно з пунктом 23 Постанови №1178 Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922-VIII та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.06.2023 № 157 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Ввід високовольтний 110 кВ», очікуваною вартістю 15 260 000,00 грн, проведеної позивачем.
У висновку Держаудитслужба зазначила, що за результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автоформула Центр» вимогам Тендерної документації, а саме розбіжність між обєктом, зазначеним у протоколі випробувань - test object - RIP condenser bushing, transformeroutdoor with dry insulation, STARIP R+126-2000 E5 spez., specification - 348191, який складений англійською мовою та об'єктом випробувань (конденсаторний ввід з RIP ізоляцією, трансформатор/зовнішній, STARIP R-Si+126-800 Е5 spez.), який зазначений у перекладеному протоколі випробувань, що подавався учасником закупівлі ТОВ «Автоформула Центр».
У зв'язку з цим, відповідач вважає, що Замовником в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Автоформула Центр», яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У додатку 2 до Тендерної документації Замовника наведено перелік документів, які мають бути надані у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі, зокрема, зразок протоколу випробувань та технічну пропозицію за формою додатка 3 до тендерної документації
Відповідно до вимог пункту 7 розділу І Тендерної документації під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються Замовником, викладаються українською мовою. Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися (повинно бути складено) тендерні пропозиції учасників українська.
Також зазначено, що якщо у складі тендерної пропозиції учасника наявні документи/інформація, що вимагаються для подання відповідно до умов цієї тендерної документації викладені в оригіналі іншою мовою, ніж українська, при цьому такі документи/інформація подані з перекладом українською мовою, вважається, що тендерну пропозицію складено українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу покладається на учасника. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог тендерної документації учасником ТОВ «Автоформула Центр» у складі тендерної пропозиції надано технічну пропозицію від 19.04.2023 № 152/21, за формою, наведеною у додатку 3 до тендерної документації на товар, в пункті 1 якої запропоновано товар: ввід високовольтний з RIP ізоляцією типу STARIP +126-2000 Е5 spez.
ТОВ «Автоформула Центр» до тендерної пропозиції додано протокол випробувань та його переклад українською мовою.
У англомовній редакції протоколу випробувань (файл 26 Протокол випробувань переклад (ЗРАЗОК).pdf) зазначено тип виробу - STARIP ® +126-2000 Е5 spez., в той час у перекладі такого протоколу зазначено - STARIP R-Si +126-800 Е5 spez. (файл 26.1 Протокол випробувань переклад (ЗРАЗОК).pdf).
При цьому, у листі учасника, який є переможцем процедури закупівлі ТОВ «Автоформула Центр», від 30.06.2023 № 250, відповідно до маркувань виробника «HSP Hochspannu ngsgerate GmbH», при зазначенні типу виробником застосовуються наступні умовні позначення: STARIP - позначення матеріалу; R - умовне позначення товарного знаку; Si - силіконова зовнішня ізоляція; 126 - напруга, кВ; 800/2000 - максимальний (номінальний) струм, А; Е5 - відстань під установку трансформаторів струму (500 мм); Spez. - виконання.
Крім того, як у протоколу випробувань, так і його перекладі зазначено у графі «номінальний струм» - 2000 А, що відповідає вимог пункту 1 додатку 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація».
Також, у протоколі випробувань та його перекладі співпадають номери протоколу (№ 1311842-20-1А) та інші реквізити.
Отже, враховуючи вищевикладене, у перекладі протоколу випробувань № 1311842-20-1А допущено помилку у зазначенні типу виробу, який проходив випробування.
Відповідно до абз. 2 пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015:31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Ввід високовольтний 110 кВ) формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - « 2) Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції у з числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр)....».
Крім того, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 затверджено Перелік формальних помилок (далі - Перелік № 710), відповідно до якого інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
уживання великої літери;
уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах;
застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
У пункті 2 Переліку вказано, що помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 11 Переліку подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
Враховуючи викладене, допущена помилка у перекладі протоколу випробувань № 1311842-20-1А в частині зазначення типу виробу, який проходив випробування, а саме STARIP R-Si +126-800 Е5 spez. замість STARIP ® +126-2000 Е5 spez. є формальною, яка не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призводить до її спотворення чи характеристики предмета закупівлі та в силу абз. 2 пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації не призводить до відхилення тендерних пропозицій учасників.
Як пояснив позивач, ним як Замовником було прийнято до розгляду протокол випробування (див. файл « 26. Протокол випробувань (3PA3OK)_compressed») та визначено, що назва типу «STARIP + 126-2000 Е5 spez.» не потребує перекладу відповідно до вимог тендерної документації, оскільки вона походить від іноземної.
Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Автоформула Центр» укладено договір про закупівлю товарів від 11.05.2023 №3971/Д33-23.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у діях позивача щодо проведення процедури закупівлі UA-2023-04-11-001622-а, розкриття пропозицій та визначення переможця відсутні порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178, а твердження відповідача у висновку є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо способу усунення порушень, суд виходить із того, що в констатуючій частині оскаржуваного висновку відповідач зобов'язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII, протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді покладення обов'язку припинити зобов'язання по договору, тобто фактично розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб'єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.
З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов'язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.
Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів - сторін договору.
Більше того, як свідчать матеріали справи, укладений між замовником (КП «Київтеплоенерго») та переможцем (ТОВ «Автоформула Центр») договір про закупівлю товарів від 11.05.2023 № 3971/ДЗЗ-23 є виконаним у повному обсязі, про що свідчить відповідний звіт про виконання договору про закупівлю розміщений за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2023-04-11-001622-а.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про зобов'язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору з переможцем закупівлі, викладена у висновку з наведених причин, за встановлених обставин, є необґрунтованою.
Крім того, в оскаржуваному висновку не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VII.
Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2023-04-11-001622-а від 22.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного висновку.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.
На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2147,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-11-001622-а від 22.06.2023.
3. Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856).
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Марич Є.В.