(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)
28 травня 2025 року м. Житомир справа № 826/17734/16
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Мельниченко В.В.,
за участю: представника Відповідача Чучваги К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО ЛАНІВ" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язати вчинити дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО ЛАНІВ" подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, в якій він просить:
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО ЛАНІВ", з відображенням задекларованих даних у особовому рахунку з ПДВ ТОВ "СЯЙВО ЛАНІВ" ;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити дію договору про визнання електронних документів №1207201601 від 12.07.2016.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дана адміністративна справа скерована до Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 20 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №826/17734/16 до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30 квітня 2025 року.
30 квітня 2025 судове засідання відкладено на 28 травня 2025 у зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції.
28 травня 2025 року представник Позивача повторно не прибув в судове засідання, а представник Відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою представник Позивача.
28 травня 2025 року судом ухвалено про перехід до стадії ухвалення судового рішення щодо заявленого клопотання представника Відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС, у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До Позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як вважає, що враховуючи предмет спору та обсяг письмових доказів, які долучені до позову та підлягають дослідженню в судовому засіданні, неявка представника Позивача перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що представник Позивача двічі не з'явився у судові засідання, які були призначені відповідно на 30 квітня 2025 року і на 28 травня 2025 року.
Так, копія ухвали від 20 березня2025 та судова повістка були надіслані на адресу, яку представник Позивача вказав в позовній заяві: вул. Героїв Дніпра, 18- а, м. Київ, 04209. Однак, поштова кореспонденція повернулась з відміткою про причини повернення "одержувач відсутній за вказаною адресою" (04.04.2025 року).
Аналогічно судова повістка щодо проведення судового засідання у справі 28.05.2025року були надіслані на адресу, яку Позивач вказав в позовній заяві: вул. Героїв Дніпра, 18- а, м. Київ, 04209. Однак, поштова кореспонденція повернулась з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання"(27.05.2025 року).
Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відтак, Позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, за час перебування даної справи у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду Позивач не цікавився станом її розгляду і не висловив свою позицію щодо актуальності своїх позовних вимог.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що повторна неявка представника Позивача перешкоджає розгляду справи, причини неявки в судові засідання не підтверджені належними доказами і не доведено їх поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО ЛАНІВ" без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до вимог частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО ЛАНІВ" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язати вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
28.05.25