27 травня 2025 рокуСправа №160/11585/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником - адвокатом Андруховим Дмитром Григоровичем, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 50774/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024 у виді штрафу в сумі 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Ухвалою від 28.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
02.05.2025 надійшла подана представником позивача заява з доданими документами, у якій зазначено, що позивач отримала оскаржуване рішення засобами поштового зв'язку простою поштовою кореспонденцією лише 25.10.2024, тому строк звернення до суду з цим позовом тривав до 25.04.2025. Конверт, у якому позивачем було отримано вказане поштове відправлення, не зберігся, тому немає можливості надати його суду. Позов подано 22.04.2025, тобто протягом встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку. Також представник позивача надав пояснення щодо сплати судового збору та просив поновити строк звернення до суду.
Ухвалою суду від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача докази направлення/отримання (із зазначенням дати) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 50774/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024.
22.05.2025 до суду надійшли відзив та заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про усунення недоліків. У запереченні відповідач просив залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. Зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій № 50774/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення було надіслано позивачеві за її податковою адресою та вручено 13.08.2024.
Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
26.05.2025 до суду надійшла подана представником позивача у встановлений строк заява про поновлення строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що позивач отримала оскаржуване рішення засобами поштового зв'язку простою поштовою кореспонденцією 25.10.2024. Позовну заяву подано до суду з дотриманням шестимісячного строку, який обчислюється з дня отримання позивачем рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 50774/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024. У заяві зазначено, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що поштове відправлення номер 5140901799940 було вручено позивачу 13.08.2024, та що у вказаному відправленні містилася копія оскаржуваного рішення. У рекомендованому повідомленні не зазначено прізвище особи, якій вручено поштове відправлення. Позивач з квітня 2024 року до лютого 2025 року проживала за іншою адресою, тому не мала можливості його отримати.
Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обов'язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис).
До відзиву відповідачем додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого 07.08.2024 Павлоградською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якому зазначено номер НОМЕР_2 , найменування адресата - ОСОБА_1 , поштову адреса: АДРЕСА_1 . Графа «Розписка в одержанні» не містить підпису та прізвища, у графі дата наявний підпис без прізвища та вказано дату 13.08.2024.
Позивач заперечує отримання вказаного поштового відправлення.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що у поштовому відправленні номер 5140901799940 містилося рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 50774/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024.
За встановлених обставин надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути належним доказом отримання відправлення позивачем 13.08.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізнаності позивача про прийняте стосовно неї оскаржуване у цій справі рішення раніше за 25.10.2024 (дату, вказану позивачем), враховуючи дату звернення з позовом 22.04.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, дотримання якого позивачем не спростовано відповідачем.
Згідно з ч.ч. 13, 14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 122, 171, 248, 256 КАС України, суд -
Продовжити розгляд справи № 160/11585/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська