Справа № 991/4542/25
Провадження № 1-кс/991/4594/25
21 травня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000088),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 52024000000000088 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
3.Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» (директором якого є ОСОБА_6 ) та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Сітігазсервіс», надали згоду на укладення значного господарського зобов'язання, внаслідок чого між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» було укладено ряд договорів, внаслідок укладення яких Держава України в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури (далі - Мінінфраструктури) втратила можливість здійснювати функції з управління об'єктом державної власності - цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_11 (далі - ЦМК), та здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки Державі Україна в особі Мінінфраструктури.
4.Детектив покликався на те, що 02.11.2022 до Мінрегіону надійшло звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким повідомлено про передачу йому цілісного майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України» (ЦМК), розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 910/11827/21), та винесено на розгляд Мінрегіону питання про надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по АДРЕСА_11. На цій земельній ділянці розміщено вищевказаний ЦМК.
5.Наказом Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , утворено робочу групу щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» та надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання або відмови. Водночас детектив акцентував на тому, що заяву про звільнення з посади Міністра ОСОБА_7 подав до Верховної Ради України 02.11.2022, яку схвалено у день підписання зазначеного наказу, тобто 03.11.2022.
6.11.11.2022 за результатами розгляду такого звернення, робочою групою ухвалено рішення, оформлене протоколом № 3 засідання робочої групи щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким надано згоду на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по АДРЕСА_11, за умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством за результатом реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю, не нижчою за вартість земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок, а також отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов.
7.Водночас детектив покликався на те, що Положенням про Мінрегіон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850), ухвалення таких рішень не віднесено до повноважень робочої групи, натомість здійснення функції з управління об'єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.
8.Окрім того, ДП «Укркомунобслуговування» було поінформовано про ухвалене рішення листом Мінрегіону від 16.11.1022 № 7/21/12297-22 за підписом державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_27 . У подальшому, листом Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22, за результатами розгляду листа від 24.11.2022 № 355, ДП «Укркомунобслуговування» повідомлено про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, зі зміною правового статусу земельної ділянки та повторно поінформовано про надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання.
9.Тому, на переконання детектива, згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс» надано у вкрай стислі строки посадовими особами Мінрегіону - членами робочої групи, які, відповідно до норм законодавства, не уповноважені на ухвалення такого рішення.
10.З огляду на це, детектив вважав, що у діях службових осіб Мінрегіону є ознаки можливого вчинення зловживання своїм службовим становищем, оскільки робоча група могла лише сформувати рекомендації щодо існування підстав для надання підприємству згоди або відмови в укладенні значного господарського зобов'язання, натомість ухвалила самостійне рішення, що суперечить вимогам законодавства та встановленому порядку для ухвалення та оформлення таких рішень.
11.Детектив зазначав, що це рішення робочої групи призвело до укладання підприємством з ТОВ «Сітігазсервіс»: договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022; договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022; договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 та приймання-передачі ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) за актом до цього договору.
12.Унаслідок укладення таких договорів, зважаючи на умови, за яких Мінрегіоном надано ДП «Укркомунобслуговування» згоду на укладення значного господарського зобов'язання, детектив стверджував, що держава, в особі Мінінфраструктури, наразі позбавлена можливості: (1) здійснювати функції з управління об'єктом державної власності - ЦМК, розташованим за адресою: АДРЕСА_11; (2) здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою державної форми власності під ЦМК, розташованим за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013).
13.Отже, на переконання детектива, дії посадових осіб Мінрегіону спільно з керівництвом ДП «Укркомунобслуговування» надали ТОВ «Сітігазсервіс» право користуватися та розпоряджатися вищезгаданою земельною ділянкою, що порушує права та законні інтереси Мінінфраструктури, а також фактично позбавляє державу права володіння нею.
14.Водночас, враховуючи, що Мінрегіоном надано згоду, за результатом якої ДП «Укркомунобслуговування» укладено договори на будівництво та фінансування такого будівництва, а також проєктування, реконструкцію та будівництво об'єкта реконструкції - ЦМК, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) з метою отримання часток реконструйованого та/або побудованого майна, то укладення таких договорів мало би відбуватися у Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (далі - Порядок).
15.Відповідно до механізму, визначеного Порядком у ДП «Укркомунобслуговування» був обов'язок погодження укладення таких договорів з Мінрегіоном, до сфери управління якого підприємство належало, а також надання бізнес-плану та обґрунтування способу використання державного майна у межах укладення таких договорів з відповідними розрахунками.
16.Проте Мінергіон за результатами опрацювання такого звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін'юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.
17.Тому посадові особи ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону в порушення вказаних вище процесуальних норм, способу та порядку, розуміючи протиправність рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, вчинили спільні умисні дії, спрямовані на укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022; договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022; договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, в результаті чого Державу в особі Мінінфраструктури позбавлено права володіння та розпорядження ЦМК та земельною ділянкою.
18.Детектив зазначав, що це також підтверджується і тим, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) передана ТОВ «Сітігазсервіс» за актом приймання-передачі до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 з метою отримання підприємством у подальшому нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки.
19.Тому за наслідками надання посадовими особами Мінрегіону згоди та укладення ДП «Укркомунобслуговування» договорів на таких умовах, фактично надано дозвіл ТОВ «Сітігазсервіс» на «викуп» земельної ділянки у держави, тобто позбавлено державу права володіти, розпоряджатися та користуватися нею у подальшому.
20.Отже, оскільки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) розташований ЦМК, який є державною власністю, то порушення питання ДП «Укркомунобслуговування» та ухвалення рішення Мінрегіоном щодо згоди на укладання значного господарського зобов'язання за умови отримання підприємством нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки суперечить правам та інтересам держави.
21.Детектив зазначав, що згідно із договором №09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладеним між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», ринкова вартість комплексу будівель та споруд, які за ним передаються, загальною площею 50 857,6 кв.м, огородження 1 666,7 п.м, становить 115 124 000 грн, ринкова вартість земельної ділянки, площею 11,1502 га, кадастровий номер 8000000000:91:179:0013, становить 142 712 000 грн.
22.Відповідно до протоколу робочої групи № 3 та дозволу Мінрегіону від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 рекомендовано надати дозвіл ДП Укркомунобслуговування» на укладення договору з ТОВ «Сітігазсервсіс» за умови приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, а також правового статусу земельної ділянки.
23.На переконання детектива, директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_9 уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» відповідні договори без виконання зазначених умов, що свідчить про її зацікавленість в їх укладенні.
24.Також під час огляду мобільного телефона ОСОБА_10 установлено, що він пересилав ОСОБА_11 фото паспортів та індивідуальних податкових номерів громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .
25.Водночас під час огляду мобільного телефона ОСОБА_11 - заступника директора ТОВ «Сітізазсервіс» установлено, що ним з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , який був довіреною особою Міністра ОСОБА_7 (радником на громадських засадах Міністра розвитку громад територій та інфраструктури), була розроблена схема отримання в користування для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_11, до якої було залучено службових осіб Мінрегіону та ДП «Укркомунобслуговування».
26.Передача земельної ділянки по АДРЕСА_11 надалі відбулася по розробленій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 схемі.
27.З огляду на це, детектив стверджував, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та до його вчинення можуть бути причетні службові особи Мінрегіону та ТОВ «Сітігазсервіс».
28.Окрім цього, під час досудового розслідування виявлено листування фактичного власника групи компаній «КСМ Груп», до складу якого входить ТОВ «Сітігазсервіс», ОСОБА_10 з ОСОБА_17 , яка працювала на посаді радника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 .
29.Аналізом листування установлено, що ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_10 фото паспортів та РНОКПП таких громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також вибрала квартири у житловому комплексі «Кришталеві джерела», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснювала супровід оформлення майнових прав на обрані квартири на вищезгаданих осіб.
30.Окрім цього, проведеним аналізом інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) установлено що: (1) за ОСОБА_13 зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 ; (2) за ОСОБА_15 зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та квартиру АДРЕСА_8 ; (3) за ОСОБА_12 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_9 .
31.На переконання детектива, аналіз зазначених доказів та фактів дає обґрунтовані підстави вважати, що чинний на час вчинення злочину Міністр ОСОБА_7 міг отримати від бенефіціарного власника «КСМ ГРУП», куди входить ТОВ «Сітігазсервіс», ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді зазначених вище квартир, які оформлені на підставних осіб.
32.З огляду на це, детектив вважав, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, - одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
33.Також під час досудового розслідування було виявлено листування ОСОБА_10 з радником ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (зокрема за період з 02.09.2022 по 06.09.2022), під час якого ОСОБА_19 радився з ним щодо придбання подарунку ОСОБА_7 до дня народження (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме старовинних книг, серед який була книга «ІНФОРМАЦІЯ_2».
34.В подальшому ОСОБА_18 на підтвердження того, що книга вручена ОСОБА_7 надіслав її фото у подарунковому пакеті.
35.Тому детектив вважав, що книга «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом із квартирами, є частиною неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 .
36.14.05.2025 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.04.2025 у справі № 991/3678/25 проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .
37.Під час обшуку детективами НАБУ виявлено та вилучено книгу «ІНФОРМАЦІЯ_3», візуальний огляд якої повністю співпадає з фотозображеннями у листуванні між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .
38.Детектив зазначав, що вилучена книга зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом.
39.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на вилучене майно.
Позиція учасників у судовому засіданні
40.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому.
41.Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 не має жодного стосунку до листування між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Вилучена книга немає як історичної та культурної цінності у світі, так і матеріальної для її власника ОСОБА_7 . Також адвокат зазначав, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку детектив зазначав про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, шляхом надання неправомірної вигоди, предметом якої були об'єктами нерухомого майна. Водночас наразі детектив стверджує про надання неправомірної вигоди, предметом якої є книга, що не відповідає тим обставинам, котрі розслідувалися у цьому кримінальному провадженні. З огляду на це, така книга не стосується предмета досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вирішення питання про арешт майна адвокат залишив на розсуд суду.
Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
42.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088. До ЄРДР внесені відомості за фактами того, що: (1) службові особи Міністерства розвитку громад та територій України, зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», з метою одержання ним неправомірної вигоди та всупереч інтересам служби, надали згоду на укладення значного господарського зобов'язання, внаслідок чого між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» було укладено ряд договорів, за результатом укладення яких, Держава України, в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури, втратила можливість здійснювати функції з управління об'єктом державної власності - цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_11, здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_11 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки Державі Україна, в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури; (2) службова особа, яка займала особливо відповідальне становище, отримала неправомірну вигоду від фактичного власника товариства з обмеженою відповідальністю за вчинення дій в інтересах такого товариства(а.п. 15).
43.24.04.2025 слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/3678/25, якою надав дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 (а.п. 16-21).
44.14.05.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ проведений обшук, за результатами якого складений протокол, додатком до якого є опис вилучених предметів і документів (а.п. 22-29).
45.Згідно із протоколом обшуку від 14.05.2025 та описом вилучених предметів і документі, під час обшуку відшукано та вилучено книгу «ІНФОРМАЦІЯ_23».
46.Постановою детектива від 15.05.2025 визнано речовими доказами у кп № 52024000000000088 книгу «ІНФОРМАЦІЯ_23» (а.п. 31-39).
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
47.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
48.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).
49.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
50.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
51.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
52.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
53.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
54.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
55.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
56.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
57.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
58.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
59.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
60.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
61.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
62.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на книгу з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку майна.
63.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
64.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
65.Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
66.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об'єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:
(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;
(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
67.За версією сторони обвинувачення, вилучена книга є об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, оскільки могла бути передана як неправомірна вигода разом з об'єктами нерухомого майна.
68.У постанові про визнання цієї книги речовим доказом детектив покликався на те, що вона зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом.
69.Під час досудового розслідування перевіряється версія того, що чинний на час вчинення злочину Міністр ОСОБА_7 міг отримати від бенефіціарного власника «КСМ ГРУП» ОСОБА_10 , куди входить ТОВ «Сітігазсервіс», неправомірну вигоду у вигляді квартир, які були оформлені на підставних осіб, та вищезгаданої книги, за вчинення службовими особами ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону дій, спрямованих на укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022; договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022; договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 з порушенням вимог закону, в результаті чого державу в особі Мінінфраструктури позбавлено права володіння та розпорядження ЦМК та земельною ділянкою.
70.Відповідно до протоколу огляду від 20.06.2024 детектив НАБУ ОСОБА_22 провела огляд мобільного телефона iPhone Pro Max A2893 (серійний номер: НОМЕР_1 ), у якому виявлено листування ОСОБА_10 з радником ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (зокрема за період з 02.09.2022 по 06.09.2022), під час якого ОСОБА_19 радився з ОСОБА_18 щодо ймовірного придбання подрунку ОСОБА_7 до дня народження (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме старовинних книг, серед який була книга « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 72-79).
71.У цьому листуванні ОСОБА_18 переслав ОСОБА_10 повідомлення іншого абонента із зображеннями книг, після чого відбулося листування такого змісту:
ОСОБА_18 : Такое скинул. Если нет, то пусть будет техника) Тут же главное внимание)
ОСОБА_10 :
ОСОБА_24 : 1.5-2.5$. Дорого. По этому давайте технику как и хотели). Я скинул что бы Вы не думали что я тяну просто))
72.Після цього ОСОБА_18 переслав повідомлення іншого абонента із ймовірною вартістю певних книг, а саме: «Киев теперь и прежде - 2500. Усадьбы Харьковской губернии 1200. Сковорода 1000. Кафедральный Успенский собор 1000. Кобзарь 800», на що ОСОБА_10 відповів: «Дякую».
73.05.09.2022 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_10 повідомлення: «Доброе утро. Приходите с 12:30», на що ОСОБА_10 відповів о 15 год 12 хв: «Добрый день. Внизу на проходной». Надалі ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_10 фотозображення книги «ІНФОРМАЦІЯ_3» у подарунковій обгортці та пакеті.
74.Окрім цього, таку ж книгу (візуально) 14.05.2025 вилучено під час обшуку у житлі ОСОБА_25 ..
75.З огляду на це, слідчий суддя вважає не безпідставними доводи детектива щодо ймовірної передачі ОСОБА_10 книги «ІНФОРМАЦІЯ_23» ОСОБА_7 .
76.Окрім цього, слідчий суддя наразі відхиляє доводи адвоката про те, що ця книга не має жодної цінності, оскільки її вартість, відповідно до того ж листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , може складати близько 1 000 доларів США.
77.Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання адвоката на те, що детективами не здійснюється досудове розслідування факту надання неправомірної вигоди, предметом якої є книги, оскільки відповідно до витягу із ЄРДР детективами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службова особа, яка займала особливо відповідальне становище, отримала неправомірну вигоду від фактичного власника товариства з обмеженою відповідальністю за вчинення дій в інтересах такого товариства.
78.Тобто до ЄРДР внесені відомості щодо отримання особою неправомірної вигоди без конкретизації предмета такої неправомірної вигоди, а тому обставини, на які покликається детектив, можуть бути предметом перевірки у межах цього кримінального провадження.
79.Водночас оцінка належності та допустимості доказів, правомірності початку досудового розслідування не належить до повноважень слідчого судді під час судового контролю.
80.Отже, під час судового розгляду установлено, що вилучена у ОСОБА_7 книга могла бути об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначених у ч. 1 ст. 98 КПК.
81.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
82.З огляду на те, що вилучена книга могла бути об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, то з метою збереження речових доказів на це майно може бути накладений арешт.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
83.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
84.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на книгу, котра належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.
85.Такий арешт пов'язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.
86.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
87.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - книги, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
88.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 14.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_7 , а саме на книгу « ІНФОРМАЦІЯ_24», з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_26