Справа № 544/1269/24 Номер провадження 33/814/412/25Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
27 травня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю адвоката Коби М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Коби М.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник Коба М.Г. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 та її захисника Коби М.Г., а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 30 грудня 2024 року, після чого одразу звернувся з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 18 грудня 2024 року суддею Пирятинського районного суду Полтавської області без участі ОСОБА_1 та її захисника розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт ознайомлення ОСОБА_1 чи її захисника зі змістом оскаржуваної постанови до 30 грудня 2024 року.
У зв'язку з наведеним вважаю, що причини пропуску захисником Кобою М.Г. строку на апеляційне оскарження, пов'язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та необхідністю отримання копії оскаржуваної постанови, в даному випадку є поважними.
Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання захисника Коби Миколи Григоровича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.