28.05.2025 Справа № 756/1761/25
Номер справи 756/1761/25
Номер провадження 2/756/2510/25
про залишення без розгляду
28 травня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю представників третіх осіб - Пристинської М.В. , Парахотіна Ю.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Бабенка Юрія Сергійовича про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року відкрито загальне провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 18 березня 2025 року.
13 березня 2025 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року залучено Оболонську району в місті Києві державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2025 року.
25 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабенка Ю.С. про виклик свідків.
15 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в яких просили суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
16 квітня 2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28 травня 2025 року.
06 травня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Бабенка Ю.С. надійшло заперечення на письмові пояснення на позов третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
22 травня 2025 року представник позивача адвокат Бабенко Ю.С., за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Також просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника; закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
27 травня 2025 року через канцелярію суду від третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністраціїнадійшло заперечення на відповідь позивача на пояснення на позов, в яких просили суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
28 травня 2025 року в судовому засіданні від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» надійшли письмові пояснення в яких просили суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Від представника позивача Бабенка Ю.С. 22 травня 2025 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .
В представники третіх осіб у вирішенні питання задоволення клопотання представника позивача покладалися на розсуд суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а заявлені вимоги в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Бабенка Юрія Сергійовича про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити. Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 28 травня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик