Справа №:755/6660/24
Провадження №: 2-р/755/8/25
"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі № 755/6660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - Іщенко Ганни Михайлівни про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі № 755/6660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів
Вимоги заяви мотивовано тим, що рішення суду від 14 січня 2025 року потребує визначення в резолютивній частині рішення факту проживання дитини з батьком та фактичне самостійне її утримування і таке роз'яснення пов'язане з тим, що рішення утруднює реалізацію прав позивача в тому числі в праві перетину кордону.
За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі № 755/6660/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року не оскаржувалась в Апеляційній інстанції та набрало своєї законної сили. 26.02.2025 року представнику позивача було видано виконавчий лист.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається з прохальної частини заяви про роз'яснення рішення суду, позивач просить суд роз'яснити, що винесене рішення встановлює проживання дитини з батьком, а також самостійне утримання та виховання малолітньої дитини та роз'яснити право виїзду за кордон ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 7455/6660/24 від 14.01.2025 року.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.01.2025 року, про роз'яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказане рішення суду підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення аліментів, що виключає утруднення чи неможливість його виконання.
Зміст заяви про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.02.20-25 року у цій справі свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом розгляду справи в частині відмови у визначенні місяця проживання дитини, проте це не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Заява про роз'яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз'яснив заявнику право виїзду за кордон на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.01.2025 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Г.М. фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання позивачу права на перетин кордону за рішенням від 14.01.2025 року, що виходить за межі повноважень суду.
Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі № 755/6660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі № 755/6660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року.
Суддя Н.О. Яровенко