Справа №:755/8567/14-ц
Провадження №: 6/755/245/25
"21" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Цикалюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/8567/14-ц виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8567/14-ц від 10.06.2014 року.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 755/8567/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк». 12.01.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8567/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у справі № 755/8567/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Також, зазначив, що на виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, проте по офіційній інформації, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. При цьому, посилаючись на Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався, відтак навіть якщо вважати, що постанова про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57249907 була винесена в день відкриття виконавчого провадження строк все одно не є пропущеним. Таким чином, виконавчий документ № 755/8567/14-ц від 10.06.2014 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено. 01.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року. Відповідно до попереднього акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, буд. 22б на території Північної Салтівки -одного з найбільш постраждалих районів Харкова, у зв'язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкоджені архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи. Тому Товариство «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавчі листи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі №755/8567/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 винесено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн., та судовий збір в сумі 623.51 грн., а всього на загальну суму 61 974,47 грн.
26.02.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/8567/14-ц.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8567/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн. та судового збору в сумі 623,51 грн., а всього 61 974,47 грн.
21 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/8567/14-ц.
23 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/8567/14-ц.
Суд встановлено, що 23 січня 2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві Чеграхчі Д.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі № 755/8567/14-ц стягувачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
З урахування вищевикладеного після повернення виконавчого документу стягувачу строк пред'явлення його до виконання мав сплинути 23.01.2023 року.
Заявник обґрунтовуючи заявлені посилається також на те, що 01 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року. Відповідно до попереднього акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, буд. 22б на території Північної Салтівки -одного з найбільш постраждалих районів Харкова, у зв'язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкоджені архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи. Тому Товариство «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавчі листи.
Станом на подання заяви вищезазначений документ втрачено не з вини заявника.
Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вказувало на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України , в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.
Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладені докази суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу не сплинув, а тому суд не вбачає перешкод для видачі дублікату виконавчого листа.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу
Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 755/8567/14-ц виданого 26.02.2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» в розмірі 61 974,47 грн.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.О. Яровенко