Справа № 524/5014/25
Провадження 1-кп/524/559/25
28.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12025170500000524 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, одружений, не маючий на утриманні неповнолітній дітей,має статуси особи з інвалідністю внаслідок війни третьої групи, учасника бойових дій; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 23.03.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. по сухому асфальтобетонному покриттю міждворового проїзду вздовж будинку № 47, по проспекту Лесі Українки, що в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, зі сторони будинку № 41 в напрямку будинку № 49, керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом водій ОСОБА_5 .
В цей же час, вздовж будинку № 47 міждворового проїзду по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, позаду автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямкуйшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.9. «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9.Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, - допустив наїзд задньою правою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті наїзду, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 464 від 24.04.2025 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового переломовивиху лівої плечової кістки, який утворився внаслідок ДТП та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи
№ СЕ-19/117-25/7728-ІТ від 17.04.2025 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред'явленому обвинуваченні, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердили той факт, що вона примирилася з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілою, про що подала відповідне клопотання до суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою, усунув заподіяну потерпілій шкоду, є інвалідом 3 групи та учасником бойових дій.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз'яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2025 року на автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - необхідно скасувати в частині заборони відчуження автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому - приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов'язані із залученням експертів.
Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд -
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12025170500000524 від 23.03.2025 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2025 року на автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 повністю, в тому числі в частині заборони відчуження автомобіля.
Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 .
Судові витрати, пов'язані із залученням експертів на суму 5348,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7