Справа № 524/5291/25
Провадження 3-зв/524/2/25
28.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Пальчик О.О. про самовідвід, яка подана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 524/5291/25) ,
В порядку автоматизованого розподілу справ судді Гусачу О.М. надійшла заява судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У заяві про самовідвід суддя посилається на те, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком її двоюрідної сестри ОСОБА_2 .
Згідно з п.12 висновку №1 (2001)Консультативної ради європейських суддів щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв?язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано. Враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, з метою недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», заявляє самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України.
Суддя Пальчик О.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибули.
Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід приходжу до наступного.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
З'ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для самовідводу судді є обґрунтованими, оскільки той факт, що суддя Пальчик О.О. є двоюрідною сестрою дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обставиною, яка виключає її участь у розгляді вказаної справи з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об'єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -
Заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. задовольнити.
Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №524/5291/25).
Справу №524/5291/25 (провадження 3/524/1900/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ГУСАЧ