Іменем України
Справа №377/181/25
Провадження №3/377/86/25
28 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Савюк К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи,
01 березня 2025 року о 07 годині 49 хвилин, у Добринінському кварталі м.Славутича, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення йому тексту судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток SMS-повідомленням. Судову повістку доставлено 05.05.2025 о 12:35, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.96). В його письмових поясненнях від 01.03.2025, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що він не може поїхати до лікарні оскільки наразі поспішає, при цьому повідомив, що приймає ліки, оскільки перебуває після поранення та має інвалідність І групи ( а.с.3).
З урахуванням думки захисника Савюк К.О., яка не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та положень статті 268 КУпАП, що не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Оскільки неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з'ясуванню обставин справи за його відсутності, то з урахуванням думки захисника Савюк К.О., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності прокурора, справу розглянуто також за відсутності прокурора.
У поданому до суду клопотанні від 05.05.2025 про закриття провадження у справі (а.с. 85-87) захисник вказувала, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на грубі порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції.
Захисник зазначала, що:
- з наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що під час спілкування з ними водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Поліцейський автоматично назвав водію декілька ознак наркотичного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп'яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Відеозаписом не зафіксовано і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення;
- з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17;
- всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а навпаки наявний відеодоказ про те, що поліцейський дозволив ОСОБА_2 сісти за кермо та перепаркувати транспортний засіб.
В клопотанні від 26.05.2025 про визнання доказів недопустимими ( а.с.105-106) захисник вказувала, що, працівники поліції не дотримались процедури, передбаченої п.12 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 та Наказу МОЗ №200 від 10.03.2004, а саме: не забезпечили доставлення особи до найближчого медичного закладу (КНП «Славутицька міська лікарня»), який має право проводити огляд; проігнорували згоду особи пройти огляд; не зафіксували письмову відмову особи пройти огляд (оскільки факту такої відмови не було); фактично створили умови, за яких відмова від поїздки до іншого міста була використана як підстава для складання протоколу, що суперечить вимогам законодавства, отже, докази, отримані внаслідок порушення процесуального порядку, є недопустимими згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України та статтею 251 КУпАП, тому просила визнати недопустими докази, отримані працівниками поліції з порушенням процедури та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник підтримала подані клопотання та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції у справі послалась на доводи, викладені у поданих клопотаннях, а також в її письмових поясненнях від 26.05.2025 щодо обставин, пов'язаних із направленням ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, де вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, наголосив, що готовий негайно пройти його в найближчий лікарні- Славутицькій міській лікарні, проте поліцейські не доставили його до цієї лікарні, а наполягали на поїздці до Чернігівського медичного закладу, аргументуючи це тим, що Славутицька міська лікарня немає спеціалізованої лабораторії. ОСОБА_1 відмовився їхати до м.Чернігова, зважаючи на значну відстань, але ще раз підтвердив свою готовність пройти медичний огляд саме в м.Славутичі, проте така можливість надана не була. Відповідно до Наказу МОЗ №200 від 10.03.2004 медичний огляд включає: клінічне обстеження лікарем-наркологом; за потреби експерес -тест або відбір біоматеріалів; можливість направлення зразків до спеціалізованої лабораторії, якщо вона відсутня на місці. У наказі не зазначено обов'язкову умову наявності лабораторії в лікарні, де проводиться огляд. Тому Славутицька міська лікарня мала всі законні підстави для проведення первинного огляду, навіть без власної лабораторії. ОСОБА_1 , як особа, щодо якої проводилася перевірка, не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився від необґрунтованої доставки до іншого, віддаленого міста, що не є порушенням. Тому ОСОБА_1 діяв у межах закону та виявив готовність пройти огляд у найближчому медичному закладі. У зв'язку із цим відсутність проведеного огляду відбулася не з його вини, а через: недоставлення до Славутицької міської лікарні працівниками поліції; відмову медичного закладу провести огляд з формальних підстав; нав'язування поїздки до віддаленого міста без законних на те підстав.
Свідок ОСОБА_3 , якого було викликано для надання пояснень за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Приблизно у березні 2025 року, точної дати та часу не пам'ятає, за оперативною інформацію про те, що водій міг бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», ними було помічено та зупинено автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_2 , який пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, що було виявлено візуально під час надання водієм документів, та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що було встановлено за допомогою підсвічування очей ліхтариком. Всіх виявлених у водія ознак наркотичного сп'яніння він вже не пам'ятає. Оскільки на той час від керівництва Відділення поліції №2 йому було відомо, що Славутицька міська лікарня не проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного Переліку МОЗ, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, яка має право проводити такі огляди. При цьому, водію також було повідомлено, що Славутицька міська лікарня не проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп'яніння, а лише на стан алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в запропонованому йому медичному закладі в м.Чернігів, у зв'язку із зайнятістю.
Вислухавши думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №259284 від 01.03.2025 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала ( а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., відповідно до якого 01.03.2025 о 07:55 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «ЧОПНЛ» ( КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»), у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло ( а.с.2);
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Помітного В. від 01.03.2025, відповідно до якого він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП спільно з майором поліції Тарасенком О.В. Під час патрулювання міста 01.03.2025, в районі Добринінського кварталу м. Славутич було помічено автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого за наявною інформацією міг бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, а саме перебувати в стані наркотичного сп'яніння. Для перевірки даної інформації та на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» даний автомобіль о 07 годині 49 хвилин, за допомогою проблискових маячків та звукової сирени, було зупинено біля будинку №7 Добринінського кварталу м. Славутич. В ході перевірки водія встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в КНП «ЧОПНЛ» м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, але ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, а також, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України( а.с.4);
- відповіддю №24 від 03.01.2025 генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ( а.с.6) на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 (а.с.5), копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації №161-АДМ від 12.02.2024 включена до Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом із тим, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;
- посвідченням водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.7);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким власником транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано як поліцейські рухаються на службовому автомобілі, розвертаються та продовжують рух за автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який зупиняється, після увімкнених проблискових маячків, світло яких відображається на вищевказаному автомобілі. Поліцейські підходять до вказаного автомобіля з боку водія. За кермом автомобіля знаходиться водій, який з автомобіля не виходить та спілкується з поліцейськими через приспущене скло дверей автомобіля. Поліцейський попереджає про те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється безперервна відеофіксація, а також про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції, повідомляє, що причиною зупинки транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський пропонує водію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії, після чого вимикає червоний проблисковий маячок на службовому автомобілі та повертається до водія, поліцейський за наданими водієм документами встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 на вимогу поліцейських виходить з автомобіля та показує вміст багажного відділення автомобіля, при цьому поліцейський запитує, чи вживав він будь-що сьогодні, останній відповідає, що ні. Поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 тремтять руки, на що останній відповідає : «Так звісно, оскільки я є інвалідом І групи та можу показати підтверджуючі документи». Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, ніяких наркотичних речовин я не вживаю, наразі після поранення», після чого йде до автомобіля та надає документи працівнику поліції, при цьому зазначає, що вже неодноразово пояснював працівникам поліції, які також вважали, що він вживає наркотичні речовини, оскільки в нього тремтять руки, що він не вживає нічого, а руки тремтять оскільки життя таке. Поліцейський повідомляє, що однією з ознак наркотичного сп'яніння є тремтіння пальців рук і зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 повідомляє: «Пальці рук також можуть тремтіти і від контузії. Я тільки прокинувся, їду за товаришем, забираю його та їду христити дитину». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 для спростування або підтвердження його підозри щодо стану наркотичного сп'яніння пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 запитує, коли він має це зробити, на що поліцейський повідомляє, що зараз, але ОСОБА_1 зазначає, що наразі він не може, оскільки, як він вже повідомив, їде за товаришем, а потім до м. Чернігів. Поліцейський зауважує, що найближчий медичний заклад, який внесений до Переліку МОЗ, також знаходиться в м. Чернігів та просить водія надати чітку відповідь, чи згоден він на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відповідає, якщо це потрібно поліцейським, то добре, але, чи вибачаться вони потім перед ним, як перед інвалідом війни І групи, на що поліцейський відповідає, що вибачаться, при цьому другий поліцейський роз'яснює, що наразі вони виконують свою роботу та не мають будь- якого прискіпливого відношення до нього. ОСОБА_1 в подальшому починає говорити про те, що причиною зупинки була перевірка документів, які він надав, але з документами все в порядку та йому не зрозуміло, що саме з ним не так. Поліцейський знову повідомляє, що виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, є ознакою наркотичного сп'яніння, тому йому запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння та знову запитують, чи погоджується він, на що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду, після чого самостійно припарковує свій автомобіль на автомобільну стоянку. Поліцейські пропонують пройти до службового автомобіля, але ОСОБА_1 повідомляє, що він наразі не може з ними їхати, оскільки його чекають, а відтак він говорить про те, що відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейський повідомляє, що якщо він відмовляється, то за вказане передбачена відповідальність за порушення п.2.5. ПДР України, роз'яснює зміст правопорушення та повідомляє, що водія буде відсторонено від керування транспортним засобом, тому просить водія знайти особу, якій він зможе передати свій транспортний засіб. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 пропонує поїхати до лікарні в м. Славутич, щоб пройти огляд, але поліцейські повідомляють, що найближча лікарня, де він може пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відповідно до Переліку МОЗ, знаходиться в м. Чернігів. В подальшому ОСОБА_1 починає сперечатися та говорить про те, що після поранення він вживає багато різних пігулок і запитує, чи візьмуть поліцейські на себе відповідальність, якщо з ним щось станеться. Поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зміст якого зачитано поліцейським вголос.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов'язаний на вимогу поліцейських не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбаченому законом порядку.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина п'ята).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( частина шоста).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пунктів 7 - 10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки . Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно з пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку ( пункт 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними ( пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі у вищевказаному порядку.
Так, КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області включено до Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 №161-адм).
При цьому, зазначення у відповіді №24 від 03.01.2025 в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» про внесення цього закладу до вказаного Переліку, підтверджує лише його внесення до згаданого Переліку.
Водночас, як вбачається з відповіді №24 від 03.01.2025 в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня», копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вказаного наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації в КНП «Славутицька міська лікарня» виданий наказ №47 від 12.02.2024 «Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджені посадові особи та організаційний порядок проведення даної категорії медичних оглядів. Разом із тим, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії.
Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейський правомірно не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в цьому закладі охорони здоров'я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров'я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я області і оформлення його результатів».
Разом із тим, слід зазначити, що пунктом 10 Порядку №1103, на який посилається захисник Савюк К.О., передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Проте, процедура проходження огляду водія на стан наркотичного сп'яніння визначена розділом ІІІ Інструкції №1452/735, пункт 7 якої передбачає обов'язковість лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
З урахуванням наведеного, доводи захисника Савюк К.О. з посиланням на Наказ МОЗ №200 від 10.03.2004, тобто як встановив суд, Наказ Міністерства охорони здоров'я України №200 від 27.03.2012 « Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 2012 року за № 889/212/21201, про те, що в ньому не зазначено обов'язкову умову наявності лабораторії в лікарні, де проводиться огляд, а тому Славутицька міська лікарня мала всі законні підстави для проведення первинного огляду, навіть без власної лабораторії, суперечать встановленій розділом ІІІ Інструкції №1452/735 процедурі проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому з огляду на встановлені судом у даній справі обставини, є необґрунтованими.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп'яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп'яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп'яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд, та які спрямовані на отримання об'єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп'яніння.
Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного реєстратора, які є об'єктивними доказами, вбачається, що поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України « Про Національну поліцію». Під час спілкування з останнім поліцейський вказав про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський висунув йому вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні повторював, що наразі в нього немає часу для того щоб поїхати з поліцейськими до м.Чернігів для проходження огляду та надав чітку відповідь, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у запропонованому йому порядку. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але останній повідомив, що він не заперечує проти складання поліцейськими протоколу за вчинення адміністративного правопорушення відносно нього. Після роз'яснення ОСОБА_1 статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому ним було зазначено ознаки наркотичного сп'яніння.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням наведеного, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, про яку свідчать його дії на місці зупинки транспортного засобу після висунення йому поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду в установленому законом порядку, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.
За встановлених судом у даній справі обставин, доводи захисника ОСОБА_4 , які зводяться до того, що ОСОБА_1 діяв у межах закону, виявив готовність пройти огляд у найближчому медичному закладі (КНП «Славутицька міська лікарня»), яка була проігнорована, у зв'язку з цим відсутність проведеного огляду відбулася не з його вини, а через незабезпечення доставлення його працівниками поліції до Славутицької міської лікарні, яка має право проводити огляд; відмову від медичного закладу провести огляд з формальних підстав; нав'язування поїздки до віддаленого міста без законних на те підстав, тобто фактичне створення умов, за яких відмова від поїздки до іншого міста була використана як підстава для складання протоколу, спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
Зібрані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для висновку, що 01 березня 2025 року о 07 годині 49 хвилин ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про визнання доказів недопустимими.
Щодо твердження захисника Савюк К.Ю. про відсутність у поліцейських підстав та доказів для зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 , у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, є непереконливими, виходячи з такого.
ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов'язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліцейських.
При цьому, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану сп'яніння.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
При цьому посилання захисника Савюк Н.О. на позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, є недоречним, оскільки в ній, вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходив з такого: «Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз'яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України, то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1»ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 ПДРУкраїни мав підставу вимагати у водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 «б» ПДРУкраїни, яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДРУкраїни. Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП».
Отже, суд констатує, що відповідний висновок, викладений у зазначеній постанові, Верховний Суд сформулював за інших фактичних обставин, виходячи з конкретних обставин та доказів, наданих сторонами, оцінюючи їх у сукупності, які є відмінними від даної справи.
Інші доводи захисника Савюк К.О. не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, наведені ним у письмових поясненнях та зафіксовані на відеозаписах, а також надані докази, які підтверджують обставини отриманої ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва) ( а.с.72,73), перебування у зв'язку із цим на стаціонарному лікуванні ( а.с.75-76), наявність статусу особи з інвалідністю І групи ( а.с.74 ) та ветерана війни - учасника бойових дій ( а.с.77), не є обставинами, що відповідно до статей 17-20, 247 КУпАП виключають його адміністративну відповідальність та провадження у справі.
Таким чином, переконливих доводів і доказів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді справи не встановлено, у зв'язку із чим клопотання захисника Савюк К.О. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення цього правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.
Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №1115405 від 21.02.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, тому він звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич