Справа № 159/3048/25
Провадження № 3/159/1506/25
27 травня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "СВВ ТРАНСЛОГІСТИК", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №343/03-20-07-03-04/44679840 від 05.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення абз. «б» п. 200.4, пп. «в» п.200.14. ст.200. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «СВВ ТРАНСЛОГІСТИК» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за січень 2025 року на суму 24 255 грн; п. 189.1 ст. 189, п.198.5, ст.198, п.201.10ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями завищено показник рядка 19 в Декларації за січень 2025 року суму ПДВ 2417 грн, що призвело до завищення суми від'ємного значення (рядок 19 Декларації) та відповідно до завищення суми від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 21 Декларації) на 2417 грн; п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 та п. 201.1 Податкового кодексу України, виписано за зареєстровано податкові накладні із зазначенням неправильних реквізитів за січень 2025 року в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. просив суд провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі поданих письмових пояснень.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги абз. «б» п. 200.4, пп. «в» п.200.14. ст.200. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 189.1 ст. 189, п.198.5, ст.198, п.201.10ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 та п. 201.1 Податкового кодексу України, проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано суть адміністративного правопорушення, а лише перелічено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме головний бухгалтер ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення даного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа «Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,
Адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяА. В. Чалий