Справа № 446/614/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/737/25 Доповідач: Березюк О. Г.
28 травня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Богуша І.М. на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 10.03.2025 року о 19:01 год., в селі Сапіжанка Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.
Захисник Богуш І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, також ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом.
На визначений час та дату апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Богуш І.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 23.05.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 446/614/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №268000 від 10.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення причини зупинки транспортного засобу (несправність передньої лівої фари автомобіля) та виявлених ознак алкогольного сп'яніння, спочатку ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а в подальшому повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі лише в присутності захисника, який прибуде через дві години, тобто ОСОБА_1 свідомо вчиняв дії по максимальному затягуванню часу, що було спрямовано на ухилення проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку (а.с.11).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.Постанова суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Богуша І.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Богуша І.М. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.