Справа № 445/130/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/19/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
про відмову у роз'ясненні судового рішення
26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Салата Я.І.
розглянувши в м.Львові у відсутності учасників справи заяву Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 445/130/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим, що вона продовжує навчання.
В обґрунтування позову зазначає, що 18.03.2021 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До досягнення дітьми повноліття відповідач на їх утримання сплачував аліменти за судовим наказом в розмірі частини заробітної плати. Наймолодша дочка ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв'язку з чим стягнення аліментів було припинено. На даний час дочка ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денного відділення у Відокремленому структурному підрозділі "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", юридичного факультету, платної форми навчання та закінчує навчання в червні 2023 року. Вартість навчання - 10 000,00 грн. на рік. Діти проживають разом з нею. Вважає, що відповідач повинен брати участь в утриманні дочки, має таку можливість, просить стягувати аліменти в розмірі заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати таку допомогу.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року скасовано.Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання, але не довше як до досягнення 23 річного віку.
Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992,40 грн. та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн. - всього 2481,00 грн.
23 січня 2025 року від Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області надійшла заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Золочівському ВДВС перебуває виконавче провадження №70206572 з примусового виконання виконавчого листа у справі №445/130/22 від 26.10.2022 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання,але не довше до досягнення 23 річного віку.
30 грудня 2024 року від стягувача надійшла заява щодо перерахунку аліментів згідно з виконавчим листом починаючи з 27.01.2022 року. Проте у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року не зазначено з якого саме часу необхідно здійснювати стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 . Просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, а саме з якого часу необхідно стягувати аліменти.
Представник Золочівського ВДВС у судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.
21 травня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення постанови у відсутності представника Золочівського ВДВС.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку SMS.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови немає, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналіз зазначеного, свідчить про те, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з заяви про роз'яснення рішення, державний виконавець фактично просить внести в рішення нові дані,які призведуть до його зміни, а тому заява не може бути задоволена. Не зазначення в постанові часу з якого необхідно стягувати аліменти є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови немає.
Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.
Головуючий: Ю.Р. Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк