Справа № 686/23668/24
Провадження № 1-кс/686/5337/25
28 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа № 686/23668/24 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в ході судового розгляду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого вказав, що суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, чим перешкодив у встановленні істини у справі, а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Ст. 321 КПК України, передбачає, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя