Справа № 676/3305/25
Номер провадження 3/676/1200/25
28 травня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр'євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марчака М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Тур-Транс-Р», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-
за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно із протоколом серії ЕПР1 №320833 від 05 травня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, зокрема в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП (постановою ЕНА №3582834 від 01 грудня 2024 року), повторно протягом року, 05 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. на трасі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Merсedes Вenz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для перевезення пасажирів «Колобжег-Кам'янець-Подільський» та який не відповідає вимогам стандартів, порушив пункт 31.4 «а» Правил дорожнього руху, а саме на лобовому склі наявна тріщина (порушення пункту 6.8.5 ДСТУ 3649-2010).
В судовому засідання ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адмінстративного правопрорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом - автомобілем марки Merсedes Вenz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та після виїзду на маршрут у скло потрапив камінь, у зв'язку з чим виникла невелика тріщина. Віг зупинив автомобіль та з'ясував, що тріщина не впливала на оглядовість та роботу склоочисників, тому продовжив рух. Після зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Кам'янці-Подільському було замінено лобове скло.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марчака М.П., вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за вчинення повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, шо має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".
Положення пунктів 31.1,31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, до яких тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не віднесена. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 121 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.4 ст. 112, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Ю.В.Мантуляк