28.05.2025 Справа №607/28116/24 Провадження №3/607/425/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кметика В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202002 від 21.12.2024 року, громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 16.15 год. в м. Тернополі, на вул. Митрополита Шептицького, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.Я. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення судового провадження в даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 335 КПК України, якою передбачено, що суд зупиняє судове провадження стосовно особи, яка призвана для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року, законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч. 1 ст. 335 КПК України викладено в наступній редакції: «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.».
У КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов'язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосувати норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) - ч. 4 ст. 277 КУпАП.
Окрім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Кметиком В.Я. для здійснення захисту його прав, а також ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.Я. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.Я. про зупинення судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо