16.05.2025 Справа №607/9877/25 Провадження №1-кс/607/2825/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023 про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,
15.05.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного за ч. 1 ст. 149 КК України - ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний період доби на строк два місяці, у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023, а також продовження строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; продовжити зберігання в УДМС в Тернопільській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон.
Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023210000000384 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вербуванні людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану для отримання згоди на її експлуатацію, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1252/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на строк до 23 год. 59 хв. 20.03.2025 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 у справі №607/5267/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк по 17.05.2025 з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 у справі №607/9504/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023 продовжено до шести місяців.
Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний період доби та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, уточнивши його прохальну частину щодо помилково зазначеного району, за межі якого ОСОБА_4 заборонено виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду. Просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 заборону відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що запобіжний захід у виді домашнього арешту перешкоджає йому здобувати вищу освіту та утримувати свою сім'ю.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, пославшись на його невмотивованість, недоведеність продовження існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За наведеного, та вказавши на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування даного кримінального провадження, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 допомагає своїй дружині здійснювати підприємницьку діяльність та навчається у закладі вищої освіти в м. Рівне.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що уточнене клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023210000000384 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вербуванні людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану для отримання згоди на її експлуатацію, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1252/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на строк до 23 год. 59 хв. 20.03.2025 та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №607/5029/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.05.2025.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 у справі №607/5267/25 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк по 17.05.2025 з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; продовжити зберігання в УДМС в Тернопільській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 у справі №607/9504/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023 продовжено до шести місяців.
Вирішуючи питання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням відомостей щодо продовження існування встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має буди застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України. Зокрема такими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023210000000384 від 13.04.2023; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контроль особи від 23.11.2023; висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 14.01.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2023; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 30.12.2024, інші долучені до клопотання матеріали.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження щодо останнього строку тримання під домашнім арештом.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, продовжує існувати та обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Поряд з цим, враховуючи відсутність у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом досудового розслідування кримінального провадження №12023210000000384 від 13.04.2023 вчиняв будь-які дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.
Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений прокурором у клопотанні ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність даних про притягнення його до кримінальної відповідальності раніше та відомостей, які б негативно характеризували підозрюваного ОСОБА_4 .
За наведеного, слідчий суддя доходить висновку про недоведення стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає слушними доводи сторони захисту про зменшення на даний час встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків», відповідно до якого з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 своєю процесуальною поведінкою довів відсутність намірів до порушення покладених на нього обов'язків.
Крім того, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні загальний термін тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом становить близько чотирьох місяців, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора відносно того, що подальше перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даний час не можна вважати належно обґрунтованими.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За наведеного та враховуючи зменшення на даний час встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків протягом досудового розслідування кримінального провадження №12023210000000384 від 13.04.2023, слідчий суддя доходить висновку, що продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на даний час не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує у даному випадку такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи загальний термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, який становить близько чотирьох місяців, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для подальшого забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Отже, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даній стадії досудового розслідування є цілком достатнім для завдань даного кримінального провадження.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети цього кримінального провадження.
Крім того, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, продовження існування встановлених ухвалою слідчого судді при застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, покладення яких необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, уточнене клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні уточненого клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Змінити застосований щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
5) продовжити зберігання в УДМС в Тернопільській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків по 15.07.2025.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1