Справа № 605/68/25
Провадження №2а/605/10/2025
Іменем України
22 травня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Кравчук В. М.,
за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Зміст позовних вимог та суть справи
21.02.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови №7/41 від 14.02.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - постанова №7/41 від 14.02.2025) стосовно ОСОБА_1 . Позивач також просить судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, стягнути з відповідача на його користь.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 21.01.2025 начальником сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фермерського господарства «Арніка Мілк», директором якого він є, видано розпорядження №48, яким його було зобов'язано з метою звірки та уточнення облікових даних здійснити оповіщення таких військовозобов'язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття 23 січня 2025 року з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ; про результати виконання розпорядження проінформувати до 24.01.2025; інформацію щодо призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов'язку, подавати до органів поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На виконання вказаного розпорядження ОСОБА_1 23.01.2025 з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розписався в журналі про явку в ТЦК та СП, приніс необхідні документи і пред'явив уповноваженому працівнику, таким чином уточнив та звірив свої облікові дані. Також одразу повідомив, що є єдиним працівником фермерського господарства «Арніка Мілк», тому оповіщати та забезпечувати прибуття в ТЦК та СП більше йому нема кого.
Незважаючи на це, 12 лютого 2025 року відносно нього було складено протокол, за порушення п.13 та п.п.10 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, а 14 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.
З цією постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена всупереч закону, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають реальній обстановці; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №7/41 від 14.02.2025, провадження у справі закрити, судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, стягнути з відповідача на його користь.
Рух справи та позиції інших учасників справи
Ухвалою суду від 26.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №7/41 від 14.02.2025 взято до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 11 березня 2025 року на 14 год.30 хв.
04.03.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданий через представника Малюх Андрія Дмитровича (який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 21.02.2025), у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що 1) належним відповідачем у цій справі є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який виніс постанову про накладення адміністративного штрафу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2) позивач не довів порушеного права саме з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 , не обрав належного способу захисту.
11.03.2025 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій, з посиланням на ч.3 ст. 48 КАС України висловив згоду на заміну неналежного відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належного.
У судове засідання 11.03.2025 позивач не з'явився, представник відповідача не з'явився, хоча учасники провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 11.03.2025 було замінено первинного (неналежного) відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 , належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_5 , судове засідання відкладено на 02 квітня 2025 року на 10 год. 15 хв.
01.04.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через канцелярію суду, засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий представником відповідача, головним спеціалістом командування (юристом) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , яка, всупереч вимогам ст. 59 КАС України, не долучила документів, що підтверджують її повноваження.
Відповідач, просить: 1) прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи; 2) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; 3) проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено першочергове завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, відтак оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою згідно з нормами чинного законодавства.
У судове засідання 02.04.2025 позивач не з'явився, представник відповідача не з'явився, хоча учасники провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 02.04.2025 судове засідання відкладене на 23 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання 23.04.2025 позивач не з'явився, 23.04.2025 подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через неможливість з'явитися в судове засідання за сімейними обставинами. Представник відповідача у відзиві просив проводити судовий розгляд без його участі.
Ухвалою суду від 23.04.2025 судове засідання відкладене на 07 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання 07.05.2025 з'явився позивач. Представник відповідача не з'явився, у відзиві просив проводити судовий розгляд без його участі.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за такого складу учасників судового засідання. У засіданні було заслухано пояснення позивача щодо позову, позовні вимоги ним підтримано в повному обсязі з наведених у позові мотивів.
Суд прокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2025 року о 14 год 00 хв. для надання можливості позивачу подати докази його явки 23.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення своїх даних.
21.05.2025 у судове засідання з'явився позивач. Представник відповідача не з'явився, у відзиві просив проводити судовий розгляд без його участі. Позивач не заперечував проти розгляду справи за такого складу учасників судового засідання. У засіданні додатково з'ясовано обставини справи та досліджено письмові докази.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
12 лютого 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником ЗСУ ОСОБА_3 складено протокол №7/41 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , директора фермерського господарства «Арніка Мілк», щодо невчасного подання відповіді на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №48 від 21.01.2025 та зазначено, що 22.01.2025 було передано розпорядження керівникові фермерського господарства «Арніка-мілк» № 48 реєстраційний номер 308 від 21.01.2025 щодо оповіщення військовозобов'язаних, про результати виконання розпорядження поінформувати до 24.01.2025, проте відповідь на розпорядження було отримано 12.02.2025 за реєстраційним вхідним номером 1131, вихідний номер 22/01/2025 від 22.01.2025, із порушенням термінів його виконання.
Як зазначено у вказаному протоколі №7/41 від 12.02.2025 своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), порушив вимоги п.13 та п.п.10 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.02.2025 о 14 год.00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 (арк.спр.8-9).
В цьому протоколі №7/41 від 12.02.2025 в полі, призначеному для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що на вимогу розпорядження № 48 він своєчасно з'явився у ІНФОРМАЦІЯ_4 23.01.2025, звернуто увагу, що у розпорядженні некоректно вказано хто і в якій формі повинен поінформувати, і кого, тому він з цим протоколом не згідний (арк.спр.9 зв.).
14 лютого 2025 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та виніс постанову №7/41 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо невчасного подання відповіді на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №48 від 21.01.2025 (арк.спр. 6-7).
У постанові №7/41 від 14.02.2025 зазначено, що 22.01.2025 було передано розпорядження керівникові фермерського господарства «Арніка-мілк» № 48, реєстраційний номер 308, від 21.01.2025 щодо оповіщення військовозобов'язаних, про результати виконання розпорядження поінформувати до 24.01.2025, проте відповідь на розпорядження було отримано 12.02.2025 за реєстраційним вхідним номером 1131, вихідний номер 22/01/2025 від 22.01.2025, із порушенням термінів його виконання.
Як вказано у постанові №7/41 від 14.02.2025, своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року № 49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим порушив вимоги п.13 та п.п.10 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (арк.спр.7).
Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , відповідно до статуту, є керівником фермерського господарства «Арніка мілк», що знаходиться за адресою: вул. Варшавська, буд. 3, с. Старе Місто Підгаєцького району (код ЄДРПОУ 42242350) (арк.спр.11).
Відповідно до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.33-37), відповідач даний позов не визнав та вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративних матеріалів було встановлено наступне: 12 лютого 2025 року близько 15 год. 30 хв. директор фермерського господарства «Арніка Мілк» ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо невчасного подання відповіді на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №48 від 21.01.2025. Разом з тим зазначено, що 22 січня 2025 посадовою особою директором ФГ «Арніка Мілк» Іваськевичем Р.Я. було отримано розпорядження №48 від 21.01.2025 щодо оповіщення військовозобов'язаних та забезпечення прибуття на 23.01.2025. Про результати виконання розпорядження ОСОБА_1 зобов'язано поінформувати до 24.01.2025, проте відповідь на розпорядження була надана лише 12.02.2025 за реєстраційним вхідним номером 1131 із порушенням термінів його виконання.
Згідно з долученою відповідачем до відзива копією Розпорядження № 48 від 21.01.2025 (арк.спр.38) начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_5 з метою звірки та уточнення облікових даних встановив вимогу щодо ФГ «Арніка Мілк»:
- здійснити оповіщення таких військовозобов'язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття 23 січня 2025 року з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . У списку військовозобов'язаних, що викликаються, у поданій у цьому розпорядженні нижче таблиці зазначений лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військове звання молодший лейтенант, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- про результати виконання розпорядження проінформувати до 24.01.2025;
- інформацію щодо військовозобов'язаних, які ухиляються від виконання військового обов'язку, подавати до органів поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.спр.38).
Згідно з інформаційним листом вих.№22/01/2025 від 22 січня 2025, який адресовано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_6 , головою ФГ «Арніка Мілк» ОСОБА_1 повідомлено про виконання розпорядження №48 за реєстраційним номером 308 від 21.01.2025 та долучено копію наказу ФГ «Арніка Мілк» №2025/01/22 від 22.01.2025 про оповіщення працівника про його виклик з метою звірки та уточнення облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.спр.39-40).
У своїх усних поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отримавши 22 січня 2025 вказане розпорядження №48, він наступного дня - 23.01.2025 - прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб звірити і оновити свої облікові дані,оскільки він є і керівником, і єдиним працівником ФГ «Арніка Мілк». Факт його прибуття зафіксований в журналі реєстрації, хоча копію чи витяг з нього для подання до суду йому отримати не вдалося. Там, після звірки своїх даних, він в усній формі повідомив, що він єдиний працівник ФГ «Арніка Мілк», тож розпорядження №48 виконане, більше йому оповіщати про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 нікого. Відтак поштою цю інформацію він вже не направляв.
Надалі, 12.02.2025 йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомили, що йому терміново слід подати письмову інформацію про результати виконання розпорядження №48, тож він зробив копії документів, що підтверджують оповіщення військовозобов'язаного працівника (інформаційного листа з додатком - копією наказу ФГ «Арніка Мілк» №2025/01/22 від 22/01/2025) і в той же день прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб їх надати. Однак щодо нього одразу на місці було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення через недотримання правил військового обліку.
ОСОБА_1 вважає, що виконав встановлений щодо нього розпорядженням №48 як до керівника ФГ «Арніка Мілк» та як до військовозобов'язаного обов'язковий припис, тому вважає протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 ст. 210-1 КУпАП. У судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи, наведені в адміністративному позові, відзиві на адміністративний позов, з'ясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, змісту правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.
Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 14.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 виніс постанову №7/41 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень (а.с. 6-7).
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 , який є керівником фермерського господарства «Арніка-мілк», було передано розпорядження №48 реєстраційний номер 308 від 21.01.2025 щодо оповіщення військовозобов'язаних. Про результати виконання цього розпорядження зобов'язано поінформувати до 24.01.2025, проте відповідь було отримано 12.02.2025 за реєстраційним вхідним номером 1131, вихідний номер 22/01/2025 від 22.01.2025, а отже із порушенням термінів його виконання. Такі дії ОСОБА_1 , що проявилися у невчасному поданні відповіді на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушують, як зазначено в постанові, вимоги п.13 та п.п.10 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 (арк.спр.6-7), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ці ж пункти Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів є покликання і в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 (арк.спр.8).
Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно встановити які конкретно діяння вчинила особа та які конкретні положення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вони порушують, а також чи винувата особа у їх вчиненні.
Відповідно до п.13 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (додаток 1).
Згідно з п.п. 10 п. 24 цього ж порядку, з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: внесення у п'ятиденний строк з дня подання відповідних документів змін до карток первинного обліку призовників щодо їх прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), реквізитів паспорта громадянина України, адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання, сімейного стану, освіти, місця роботи і посади та надсилання щомісяця до 5 числа до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних (додаток 4).
Виходячи зі змісту цих норм, які зазначені в оскаржуваній постанові, порушення вимог яких інкримінується ОСОБА_1 , а саме: п.13 та п.п.10 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, вони не встановлюють обов'язків для керівників підприємств, установ та організацій, а стосуються лише виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відтак у постанові №7/41 від 14.02.2025 керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 некоректно вказав пункти Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що суперечить ст.ст. 256 та ст.283 КУпАП.
Вже у відзиві на позов представник відповідача покликається на те, що позивач порушив вимоги:
- абз.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- абз.13, 14 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- абз.4 ст.16 Закону України «Про оборону України»;
- ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу;
-п.2, 3, 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022.
Однак, це не спростовує допущення помилки в оскаржуваній постанові.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, наступного дня після отримання розпорядження №48, 23.01.2025 позивач з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , уточнив і звірив свої дані та повідомив (поінформував в усній формі) про те, що він є єдиним працівником ФГ «Арніка-мілк», тому розпорядження він виконав. Тобто позивач вчинив дії щодо оповіщення, забезпечення прибуття військовозобов'язаних до ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформування про результати виконання розпорядження №48 .
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків (ч. 1 ст. 72 КАС України).
Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач не надав суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 в справі № 216/5226/16-а.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КпАП України є недоведеним. Наявна копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сама по собі не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов'язок відповідача як суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, за необхідне ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.), понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №7/41 від 14 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову №7/41 від 14 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною і скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .
Повний текст рішення суду складено 27.05.2025.
Головуюча: Валентина КРАВЧУК