Справа № 603/273/25
Провадження № 3/603/118/2025
27 травня 2025 року м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив до Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330566 від 14.05.2025 року видно, що 14.05.2025 року о 19:00 год у с. Бертники на автодорозі Н-18, 54 км + 700 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину, а саме дику козулю, внаслідок чого остання загинула, чим порушив пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві ОСОБА_1 , окрім того, зазначає, що керував транспортним засобом в межах дозволеної ПДР швидкості руху, проте не мав технічної можливості уникнути зіткнення з дикою твариною, яка раптово вибігла із-за дерев на проїжджу частину дороги. Також звертає увагу на те, що на ділянці дороги, де трапилася ДТП, відсутні відповідні попереджувальні дорожні знаки, а відстань від тварини до його автомобіля у момент виникнення небезпеки становила приблизно 2 метри.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.
У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами тощо.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330566 від 14.05.2025 року видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину неврахування дорожньої обстановки, внаслідок чого останній здійснив наїзд на дику тварину.
До протоколу долучено схему місця ДТП, яка сталася 14.05.2025 року о 19:00 год на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», 54 км + 700 м, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . На схемі відображено дорожню розмітку (1.1), зображено розташування транспортного засобу ОСОБА_1 та дорожніх знаків, що позначають напрямок руху.
Також у матеріалах справи міститься рапорт начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Підкови М. Я. від 18.05.2025 року із фотознімками з місця події.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2025 року видно, що 14.05.2025 року приблизно о 19:00 год на автодорозі Н-18, 54 км + 700 м, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , він їхав з м. Бучач у напрямку м. Монастириська. Згодом на вказаній ділянці дороги перед його автомобілем на проїжджу частину дороги раптово вибігла дика козуля. Внаслідок цього він не зумів вчасно зупинитись та здійснив наїзд на тварину, хоча рухався із дозволеною швидкістю.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин, позначається дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини». Проте матеріали справи не містять відомостей про встановлення відповідного попереджувального знаку перед ділянкою автодороги, де трапилася ДТП за участю ОСОБА_1 . Тобто суду не надано доказів, що водій ОСОБА_1 повинен був врахувати, проте не врахував таку особливість дорожньої обстановки як появу дикої тварини на дорозі. Натомість, як видно з долученої до протоколу схеми місця ДТП, на вищевказаній ділянці дороги встановлені лише знаки, що позначають напрямок руху. Зазначена обставина - раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу за відсутності відповідних попереджувальних знаків, на переконання суду, є непередбачуваною і такою, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя Ю. Г. Гудкова