Справа № 594/595/25
Провадження № 3/594/189/2025
26 травня 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322265 від 06 травня 2025 року, вбачається, що 06 травня 2025 року о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 в с. Озеряни, по вул. Центральна, 50, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 відмовився, а також намагався уникнути проходження огляду за допомогою штучного затягування часу на неодноразові пропонування поліцейськими пройти огляд не реагував. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник - адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу щодо ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322265 від 06.05.2025 складений з грубим порушенням вимог закону, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із вказаного протоколу, 06.05.2025 ОСОБА_1 о 15 год. 29 хв. у с. Озеряни Чортківського району по вул. Центральній керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР відмовився. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте дана обставина не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він бажає пройти такий огляд (відеозапис о 15.33.08 год., о 15.33.24 год., о 15.34.02 год., о 15.34.28 год., о 15.38.03 год., о 15.39.18 год.) При цьому, отримавши вперше від ОСОБА_1 згоду на проходження такого огляду на місці, поліцейські знову і знову запитують його, чи згідний він пройти огляд. Тому виникає питання - а для чого вони це робили стільки разів, адже він погодився.
У поліцейських на час оголошення пропозиції пройти огляд не було із собою спеціального технічного засобу, а саме Драгера, що підтверджується відеозаписом, де о 16.06.16 год. поліцейський повідомив, що зараз привезуть Драгер. То для чого було стільки разів запитувати ОСОБА_2 чи бажає він пройти огляд на місці .
О 17.09.55 год. нарешті привезли спеціальний технічний засіб і поклали його на капот автомобіля (це майже через 1 год. 40 хв. з моменту, коли ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на місці).
Після цього поліцейський вкотре запитує ОСОБА_2 , чи бажає він проходити огляд на місці і той о 17.10.25 год. повідомив, що бажає і буде проходити огляд. О 17.11.48 год ще раз підтвердив бажання пройти огляд, а о 17.13.15 год. заявив, що бажає скористатись допомогою адвоката.
Проте таке його право було проігноровано поліцією.
О 17.16.00 год. начальник СРПП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він має право користуватись послугами адвоката, але тільки в разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскільки в даний час проводиться лише розгляд справи, то він не має права користуватись такими послугами.
Така позиція поліції є незаконною, безпідставною і такими діями було обмежено право ОСОБА_2 у надані йому правової допомоги.
Надалі о 17.17.53 год. начальник СРПП ОСОБА_4 дав вказівку підлеглому поліцейському, щоб той ще тричі висловив пропозицію ОСОБА_5 пройти огляд на місці. Цього поліцейський не зробив і вони розцінили дії ОСОБА_2 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, що є безпідставним, так як ОСОБА_3 багато разів повідомляв, що він бажає пройти такий огляд.
Однак, якщо навіть і припустити, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці, то поліцейські мали би діяти далі у відповідності до закону, а саме, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 категорично відмовився проїхати для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП «Борщівська міська лікарня». Дана обставина абсолютно не відповідає дійсності, нічим не доведена і спростовується наданим відеозаписом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Також у відповідності до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Тобто, якщо ОСОБА_3 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на місці, то в такому разі поліцейський зобов'язаний був запропонувати йому пройти такий огляд в медичному закладі, проте цього зроблено не було.
Упродовж більш як двогодинного відеозапису жодного разу жодний поліцейський не запропонував ОСОБА_5 пройти огляд у медичному закладі, що доводиться вказаним відео.
Хоча в матеріалах справи і є письмове направлення ОСОБА_2 на огляд на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, однак такої пропозиції пройти огляд у найближчому медичному закладі поліцейський йому не оголошував і не пропонував.
Окрім того в самому направленні взагалі відсутній рік його складання.
Оскільки працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише на місці та не запропоновано пройти такий у медичному закладі, то відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, о 17.13.37 год. поліцейський Горбовий В. повідомив ОСОБА_5 про те, що його було зупинено за те, що він рухався з явно технічними несправностями. Тобто саме це стало причиною зупинки ОСОБА_6 . Однак до адміністративної відповідальності за вказане порушення ОСОБА_7 притягнуто не було, протокол про таке порушення чи постанову не складено, а отже законних підстав для зупинки ОСОБА_2 у поліцейських не було.
До матеріалів справи, як на доказ вини ОСОБА_2 долучено копію постанови серії ЕНА № 4668753 від 6.05.2025. Однак вказана постанова не може бути доказом у справі щодо ст. 130 КУпАП і не має жодного відношення до вказаної справи. Події, про які йдеться у даній постанові, мали місце 6.05.2025 о 17.45 год., а ОСОБА_3 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 15 год. 29 хв. цього ж числа. Іншої постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення будь-якого пункту ПДР України 6.05.2025 о 15 год. 29 хв. поліцією складено не було
З огляду на вищенаведене, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 06.05.2025 о 15.29 год. порушував будь-які вимоги ПДР України, що стали причиною для його зупинки, тому підставність його зупинки у даному випадку є недоведеною.
Дослідивши матеріали справи, письмові доводи захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено зокрема, відео з автомобільного реєстратора 70 МАІ, яке було оглянуто під час розгляду справи, та які повністю підтверджують доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В.
Зокрема із відео встановлено, що ОСОБА_1 в с. Озеряни по вул. Центральна, керував автомобілем, на якому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Проїхавши повз автомобіль працівників поліції, останні прийняли рішення про його зупинку. Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а саме о 15 год. 29 хв. 06 травня 2025 року, до останнього підійшов поліцейський та запитав, чого він керує автомобілем, при цьому не користується ременем пасивної безпеки. Надалі працівник поліції запитав, чи ОСОБА_1 не перевозить нічого забороненого в багажнику, та попросив його відкрити. І лише після огляду багажника, запитав, чому ОСОБА_1 керував автомобілем з увімкненою аварійкою, на що останній відповів, що автомобіль має технічні несправності. Надалі поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. Після цього, з незрозумілих причин, поліцейський ще декілька разів запитував ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд, на що останній відповідав, що бажає. У подальшому на відео чути голос одного із поліцейських, який просить підвезти йому алкотестер Драгер. О 17 год. 09 хв. 55 с. привезли Драгер, і поліцейський вкотре запитує ОСОБА_2 , чи бажає він пройти огляд, на що він відповів, що бажає, але хоче пройти такий в присутності адвоката. Однак, поліцейські таке право ОСОБА_1 проігнорували, при цьому начальник СРПП Горбовий В. повідомив ОСОБА_1 , що він має право користуватися послугами адвоката, але тільки в разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскільки проводиться лише розгляд справи, то він не має права користуватися такими послугами. Після цього, начальник СРПП ОСОБА_4 дав вказівку іншому працівнику поліції, щоб той ще тричі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак останній сказав, що у поліцейських не було причин для його зупинки, сказав, щоб вони назвали йому статтю Закону України «Про Національну поліцію». Таку поведінку ОСОБА_1 поліцейські оцінили як його відмову від проходження огляду. Після цього, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4668753, копії яких було вручено ОСОБА_1 .
Проте, із відео, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень працівникам поліції, що він не буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, більше того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня», такої пропозиції на відео не зафіксовано, як і не зафіксовано його категоричну відмову.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто порушення ним п.2.5 ПДР України, крім того суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: