Справа № 466/5938/15-ц
Провадження № 2/466/17/25
про призначення комплексної судової трасологічно - товарознавчої експертизи
та зупинення провадження у справі
27 травня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.
секретаря Якубів І.О.
з участю представника позивача адвоката Сечко С.В.
представника відповідача адвоката Оприска М.В.
розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
03.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ( т.1 а.с.1)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015 року матеріали були передані для розгляду судді Донченко Ю.В.(т.1 а.с.77).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. від 28.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. ( т.1 а.с.79).
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 03.11.2015 у задоволенні позову відмовлено.(т.1 а.с.105). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 рішення суду залишено без змін.(т.1 а.с.185).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 скасовано та скеровано на новий розгляд до першої інстанції. (т.2 а.с.60-62)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 справу передано для розгляду судді Ковальчуку О.І.(т.2 а.с.65).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.07.2017 позов залишено без розгляду(т.2 а.с.89). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2017 скасовано зазначену вище ухвалу суду та скеровано до Шевченківського районного суду м.Львова для продовження розгляду справи.(т.2 а.с.131)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року справу передано для розгляду судді Глинській Д.Б.(т.2 а.с.135).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року справа передана для розгляду судді Кавацюку В.І.( т.3 а.с.82).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. від 12.11.2021 прийнято справу до свого переведення та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні( т.3 а.с.87).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року справа передана для розгляду судді Свірідовій В.В ( т.3 а.с.104 ).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 12.02.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд (т.3 а.с.106).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 постановлено повернутись у підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (т.3 а.с.120).
В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Оприска М.В. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (т. 3 а.с.163-164).
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, уточнивши про необхідність проведення комплексної судової трасолого-товарознавчої експертизи, з підстав наведених у ньому. Крім того, просить суд виконання судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. клопотання про призначення експертизи підтримав частково, не заперечив щодо призначення судової експертизи, проте в частині зобов'язання надати експерту для огляду паливороздавальну колонку та запчастини, які були замінені при її ремонті, просив відмовити.
Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування мтеріальної шкоди в порядку регресу.
Як зазначає в клопотання представник відповідача під час проведення розрахунку страхового відшкодування розмір такого визначено на основі орієнтованого розрахунку, виданого ФОП ОСОБА_2 та рахунку, виданого КП «Санайн». У вказаному розрахунку перелічені складові паливо роздавальної колонки, які нібито підлягали заміні у пошкодженій колонці. Однак проводити заміну усіх перелічених запчастин на думку представника відповідача у даному випадку не було жодної потреби.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога стягнення страхового відшкодування, для визначення необхідності заміни запчастин на нові, а також визначення дійсної вартості відновлювального ремонту та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову трасологічно-товарознавчу експертизу.
Щодо зобов'язати позивача надати експерту для огляду паливороздавальну колонку та запчастини, які були замінені при її ремонті, слід відмовити, оскільки представник позивача заперечив задоволення саме цього пункту експертизи, оскільки страхова компанія позбавлена такої можливості представити експерту паливороздавальну колонку, яка не є власністю страхової компанії.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення комплексної судової трасологічно-товарознавчої експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов'язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз'ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки сторонами погоджено проведення виконання експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд вважає що таку слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вулю Липинського, 54).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової трасологічно-товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.13,72, 103, 104, 197, ч.1 ст. 212, 252, 253,258,260, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про призначення комплексної судової трасологічно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільної справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, комплексну судову трасологічно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Чи було необхідною заміна усіх запчастин паливороздавальної колонки ADAST V-line H4602.040/2/40-U під час ремонту після пошкодження у ДТП 21.09.2012року, які перелічені у рахунку КП» Санайн» №1343 від 15.10.2012року.
2.Яка вартість відновлювального ремонту паливороздавальної колонки ADAST V-line H4602.040/2/40-U після пошкодження у ДТП 21.09.2012року на дату пошкодження?
Виконання комплексної судової трасологічно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Комплексну судову трасологічно-товарознавчу експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №466/5938/15-ц.
В разі неможливості проведення даної експертизи по матеріалах цивільної справи №466/5938/15-ц повідомити суд про необхідність витребування доказів, зазначених в п. 5 клопотання.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи №466/5938/15-ц у трьох товах.
В частині зобов'язати позивача ПАТ«Страхова компанія «АРКС» надати експерту для огляду паливороздавальну колонку ADAST V-line H4602.040/2/40-U та запчастини, які були замінені при її ремонті - відмовити.
Оплату комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на замовника- відповідача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Додаткові засоби зв"язку з представником відповідача адвокатом Оприско Миколою Васильовичем ( моб номер НОМЕР_1 ).
Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала складена 27.05.2025
Суддя: В. В. Свірідова