Справа №: 465/3434/25
3/465/1782/25
22.05.2025
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЛВ/6083/023610/П/1ПТ, від 01.04.2025, ОСОБА_1 прийнятий на посаду директор ТзОВ «ВАКО ТРЕЙД», відповідно до наказу № 1 від 30.06.2020. Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 07.03.2025 о 12:50 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВАКО ТРЕЙД 10» (ЄДРПОУ - 43679881), (ЄДРПОУ - 43679881), місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Княгині Ольги, будинок, 5 В. Зокрема 25.02.2025 о 11:35 при виході за однією із адрес місця провадження господарської діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАКО ТРЕЙД 10» (надалі «Товариство»), а саме: Львівська обл., м. Дрогобич, вулиця Самбірська 128 А, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки на Товаристві зафіксовано фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи комплектувальника товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 11 год. 29 хв. 25.02.2025. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАКО ТРЕЙД 10" (ЄДРПОУ - 43679881) не використовувало задекларовану працю найманого працівника ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак прибув його представник- адвокат Карзов О. М., який вину свого довірителя не визнав. Вказав те, що описані в протоколі обставини справи не відповідають дійсності, оскільки станом на момент проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки на Товаристві 25.02.2025, працівник ОСОБА_2 перебував в офіційних трудових відносинах із Товариством, оскільки був прийнятий на роботу на посаду комплектувальника товарів саме з 25.02.2025 на підставі наказу про прийняття на роботу № 182/1-к/тр від 24.02.2025. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Карзова О. М., вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до диспозиції частини 3 статті 41 КУпАП, адміністративним правопорушення, є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем(роботодавцем-фізичною особою),за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець(роботодавець-фізична особа) зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником та його представником не надано.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЛВ/6083/023610/П/1ПТ, від 01.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- Актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ6083/023510-023630 від 07.03.2025.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини ч. 3 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков