Справа № 456/463/25
Провадження № 2/456/740/2025
про закриття провадження в справі
27 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Яніцькій М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галичини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,
Представник позивача - адвокат Поліщук І.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 66 190,00 грн., витрати на оплату послуг за виконання кошторисних робіт в розмір 1 500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., також 1 211,20 грн. судового збору та витрати на правову допомогу.
27.05.2025 представник позивача Поліщук І.М. подала на адресу суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі у зв'язку з відшкодуванням шкоди.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід прийняти відмову представника позивача від позову, а пpовадження у справi закрити.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галичини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галичини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галичини» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя В. Л. Бучківська