Справа № 456/1914/22
Провадження № 2/456/29/2025
іменем України
13 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Яніцькій М.І.
з участю представника позивача Мундяка М.М.
представника відповідача Гевяка П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про стягнення моральної шкоди,
Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 160 000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 02 грудня 2019 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 599 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1 , який керував автотранспортним засобом КРАЗ 65053-04 р.н. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 . Постановою суду у справі №4656/4941/19 від 11.03.2020 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання даної постанови Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №2233 від 17.07.2020, згідно з яким встановлено, що місце зіткнення автомобілів КРАЗ 65053-04 р.н. НОМЕР_1 та Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 знаходиться в районі розміщення початку осипів скла та уламків пластмаси. В описовій частині даного висновку вказано, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано осип осколків скла та уламків пластмаси, які розміщуються позаду автомобіля КРАЗ 66053-04, р.н. НОМЕР_1 на віддалі 1,8 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. Тобто експертом встановлено, що осип осколків все-таки знаходились на смузі руху автомобіля КРАЗ, тобто на правій смузі руху в напрямку м.Львів. Тому суд прийшов до переконання, що зіткнення автомобілів відбулося саме на правій смузі руху у напрямку м.Львів. Наявні обставини справи, показання свідків вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім його пояснень про обставини ДТП підтверджуються висновком експертизи, а тому суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні вказаної ДТП. Позивач ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2019 року був госпіталізований до Стрийської центральної міської лікарні з діагнозом: Ішемічна Хвороба Серця. Нестабільна прогресуюча стенокардія. Стабільна стенокардія напруги III ФК. Астено - невротичний синдром ситуаційно обумовлений. 30 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав Довідку до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12ААБ №337441 про призначення інвалідності 3 групи, загального захворювання. Згідно даної довідки, а саме п.12 встановлено, що ОСОБА_1 протипоказана робота водія та показана легка фізична праця. Отже зважаючи на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав інвалідність IIІ групи, внаслідок чого в позивача значно погіршився стан його здоров'я та він втратив роботу водія, що поставило його в край скрутне становище.
Позиція відповідача. Представник відповідача - адвокат Гевяк П.І. подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив позовні вимоги та вказав, зокрема про те, що позивачем не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 . Як підставу позовних вимог позивач зазначив ту обставину, що на 599-му кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КРАЗ 65053-04, під керуванням останнього, та автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок цієї ДТП 03.12.2019 позивач був госпіталізований до Стрийської центральної міської лікарні з діагнозом ішемічна хвороба серця, нестабільна прогресуюча стенокардія, стабільна стенокардія напруги III ФК, астено-невротичний синдром ситуаційно обумовлений, на підтвердження чого надав виписку кардіологічного відділення Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5554 форми №027/о про перебування ОСОБА_1 з 03.12.2019 до 17.12.2019 із діагнозом: ішемічна хвороба серця (ІХС); нестабільна (прогресуюча) стенокардія з 03.12.2019 до 04.12.2019 року; стабільна стенокардія напруги III ФК (функціонального класу), післяінфарктний (інфаркт міокарду 2017 року) кардіосклероз, стентування КА (коронарної артерії) (2017 рік) атеросклероз аорти; недостатність МК; гіпертонічна хвороба III стадії, 2 ступеню, ризик 4/дуже високий; СН (серцева недостатність) II А стадії зі зниженою фракцією викиду ЛШ (ФВ-44%); астено-невротичний синдром, ситуаційно обумовлений. При цьому, позивач поступив до лікарні з наступними скаргами та коротким анамнезом: тиснучо-пекучі болі за грудиною та в ділянці серця, задишку при ходьбі та фізичному навантаженні, загальна слабкість. В анамнезі ІМ (інфаркт міокарда (2017 рік), коронарографія та стентування КА (коронарної артерії) (2017 рік), в зв'язку з погіршенням стану скеровано в стаціонар. А вже 30.01.2020, як стверджує позивач, останньому встановлено інвалідність групи загального захворювання, на підтвердження чого не надано допустимих доказів. Однак, ДТП, яка зазначається позивачем як причина госпіталізації, відбулась 02.12.2019, а до Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_1 звернувся лише наступного дня, що спростовує причинний зв'язок між вказаним ДТП та моральною шкодою, яка на думку позивача була завдана останньому. Звертає увагу суду, що 02.12.2019 на місці ДТП поліцейськими управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції проводилась процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого виявлено, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, оскільки ДТП трапилось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.36 (водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та 13.3 (під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) ПДР, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №198335. Оскільки, позивач ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу не у день ДТП, а лише наступного дня 03.12.2019, то до настання обставин, з якими останній пов'язує завдання йому моральної шкоди, могли призвести саме дії поліцейських, які визнали винним у цьому ДТП водія транспортного засобу КРАЗ 65053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , і якому загрожувало притягнення до адміністративної відповідальності. Тим більше, ОСОБА_1 в присутності поліцейських особисто заявив, що медичної допомоги внаслідок ДТП 02.12.2019 не потребує, що спростовує ймовірний причинний зв'язок між вказаним ДТП та моральною шкодою, яка на думку позивача була завдана останньому. Разом з тим, згідно з випискою з кардіологічного відділення Стрийської центральній міської лікарні із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5554 форми №027/о, ОСОБА_1 з 09.10.2019 до 17.10.2019 мав випадок тимчасової непрацездатності, що з врахуванням інфаркту міокарда 2017 року могло зумовити звернення 03.12.2019 останнього до Стрийської центральної міської лікарні. Втім, як вбачається з Індивідуальної програми реабілітації інваліда від 30.01.2020, доданої позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 , 1970 року народження, медико-соціальною експертизою, яка проводилась з метою встановлення інвалідності, визначено клініко-функціональний діагноз згідно з Десятим переглядом Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10), який в Україні введено в дію наказом МОЗ України від 08.10.1998 №297, як 125.2 - Хронічна ішемічна хвороба серця: перенесений в минулому інфаркт міокарда, при цьому без супутніх захворювань. Підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту (п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317). Оскільки, згідно з випискою з кардіологічного відділення Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5554 форми №027/о, інфаркт міокарда ОСОБА_1 переніс у 2017 році, відтак клініко-функціональний діагноз 125.2, який став підставою для встановлення останньому інвалідності III групи, не може мати жодного причинного зв'язку із ДТП 02.12.2019. Аналіз наведених хвороб дає підстави для висновку, що захворювання позивача ОСОБА_1 , зазначені у виписці кардіологічного відділення Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5554 форми №027/о, виникли у ОСОБА_1 задовго до ДТП 02.12.2019, а тому не можуть утворювати причинного зв'язку із моральною шкодою, яка на думку позивача була завдана останньому відповідачем, як учасником вказаного ДТП. Крім того, відповідно до п.1.13 розділу XIII, п.2.4 розділу II Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 №964, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за №1299/21611, а також п.1.4 та п.4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 №65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україна 22.02.2013 за №308/22840, водій може виїжджати на лінію тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі. Згідно з наказом БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» по особовому складу від 03.02.2020 №104-К, доданому до позовної заяви, на момент ДТП 02.12.2019 ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів (автомобільні крани) 1-го класу колони автомобільної техніки №1 Стрийського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки. За змістом пунктів 4.4 та 4.5 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів під час проведення медичного огляду, з поміж іншого, здійснюється опитування водія щодо його самопочуття, настрою, тривалості сну, наявності або відсутності скарг на стан здоров'я; та вимірюються артеріальний тиск та частота скорочень серця. При цьому, підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є такі відхилення в стані здоров'я, як підвищення або зниження артеріального тиску, частоти скорочень серця. Зважаючи на наявність у ОСОБА_1 гіпертонічної хвороби III стадії, 2 ступеню, ризику 4 (дуже високий), артеріальний тиск хворого, відповідно до Класифікації захворювань органів системи кровообігу, затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2002 N54, перебуває у межах 160-179/100-109 мм рт. ст., що не відповідає категорію нормального артеріального тиску. За таких обставин, водій ОСОБА_1 не міг бути допущеним до керування транспортним засобом КРАЗ 65053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, до необхідності позивача звернутися 03.12.2019 за медичною допомогою призвела скоріше не ДТП 02.12.2019, а систематичне порушення адміністрацією БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» вимог п.1.13 розділу ХІІІ п.2.4 розділу II Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.1.4 та п.4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, а тому у разі встановлення факту завдання моральної шкоди, відповідальність за таку, повинен понести БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», який свідомо допустив до керування КРАЗ 65053-04 особу, яка за станом здоров'я не могла бути допущеною до керування цим транспортним засобом. Крім цього зауважує, що стосовно водія автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (відповідач) протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відтак, уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції у діях водія автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виявлено порушення правил дорожнього руху у цьому ДТП, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. За таких обставин, враховуючи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , слід дійти висновку про невинуватість відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 02.12.2019 на 599-му кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп за участю транспортного засобу КРАЗ 65053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Враховуючи наведені вище норми матеріального права та обставини справи прийнявши до уваги відсутність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 02.12.2019 на 599-му кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп за участю транспортного засобу КРА365053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , слід дійти висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 моральних чи душевних страждань, позивач не довів факту заподіяння йому шкоди і відповідно її розмір, а також причинний зв'язок між діяннями відповідача та можливим настанням шкоди, а тому даний позов не підлягає задоволенню за безпідставністю позовних вимог.
Позиція третіх осіб.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» правом на подання пояснень по суті спору не скористався.
Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» подала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала на те, що у зв'язку з тим, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 працював штатним водієм автотранспортних засобів (автомобільні крани) 1-го класу колони автомобільної техніки № 1 Стрийського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки, наказом філії БУ «Укрбургаз'від 02.12.2019 № 927 була призначена комісія щодо службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2019. За результатами розгляду комісією було складено Акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2019, яким засвідчено наступне. Позивач мав посвідчення на керування транспортним засобом категорії А, В, С, Д, Е водій 1 класу, загальний стаж роботи водієм 34 роки, на останньому місці 31 рік, на транспортному засобі марки «КРАЗ-65053-04, КС55727-11» (автокран) номерний знак НОМЕР_1 - 1 рік 8 місяців, лист стажування від 15.03.2018. Професію водія отримав у 2002 році, посвідчення машиніста крана № 106 від 16.07.1988, пройшов перевірку знань з Правил дорожнього руху, протокол № 1 від 18.02.2019. Мав медичну довідку від 11.03.2019 серія МДН №726709, видану Сірийською центральною районною лікарнею, 02.12.2019 перед виїздом на лінію позивач пройшов передрейсовий медичний огляд у медичного працівника Стрийського ВТТ і СТ ФБУ «Укрбургаз», яка за результатами огляду допустила його до керування транспортним засобом. Раніше в дорожньо-транспортних пригодах участі не приймав. За період роботи водієм транспортних засобів позивач зарекомендував себе дисциплінованим працівником, всі виробничі завдання виконував якісно і вчасно, користувався повагою в колективі. Транспортний засіб знаходився в справному стані та був направлений згідно заявки № 23631 Стрийського відділення бурових робіт ФБУ «Укрбургаз» на 02.12.2019 за маршрутом: с. П'ятничани - виробнича база с. Угерсько. Дорожній лист № 701106 від 02.12.2019 був виданий позивачу диспетчером автоколони № 1 ОСОБА_3 02.12.2019 о 07 год. 00 хв. Час роботи на лінії з 08 год. до 17 год., відпочивав напередодні виїзду 12 годин. Про особливості роботи на лінії позивач був проінформований, при виїзді на лінію згідно Інструкції №20 з безпеки дорожнього руху при роботі водія на лінії під підпис, 04.10.2019 позивачу було проведено повторний інструктаж в картці реєстрації інструктажів і навчання з питань охорони праці. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на 9-й годині роботи по дорозі в гараж. З пояснень позивача, який свою вину не визнавав, дорожньо-транспортна пригода сталася під час зустрічного роз'їзду з стороннім автомобілем, який на слизькій дорозі (ожеледиця) виїхав на зустрічну смугу службового автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення. За заявою позивача, на підставі Наказу по особовому складу БУ «Укрбургаз» від 03.02.2020 № 104-К, ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 12.02.2020 за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, ст. 38 КЗпП України. Матеріалами справи № 456/4941/19 було встановлено відсутність вини позивача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про що винесена постанова Стрийського міеькрайонного суду Львівської області від 06.10.2020 у справі № 456/4941/19. Зазначає, що філія Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» не є юридичною особою та не може бути стороною (третьою особою) у цивільному процесі. Юридичною особою с Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
Пояснення сторін та їх представників в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вказав, що після ДТП вони близько двох годин очікували на працівників поліції, які відмовилися слухати його пояснення. Схема була заповнена не вірно, відповідач просив його вирішити це питання в добровільному порядку. Він відмовився. Після ДТП він почував себе погано, вранці наступного дня звернувся до медичного закладу, лікування проходив близько 12 днів. Він був звільнений з роботи, оскільки кардіолог його до роботи не допустила. Він отримав інвалідність ІІІ групи. Працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього, однак судом провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Він у лікарні не повідомляв про те, що в нього був інфаркт, а тому йому видавалися медичні довідки про допуск до роботи.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 09.12.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода, постановою суду у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 будо призначено експертизу, за висновками якої ДТП відбулася на смузі руху ОСОБА_1 , а тому провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Після ДТП позивач отримав сильний стрес, був госпіталізований до медичного закладу, стан його здоров'я погіршився. Він не отримав допуск до роботи, а тому був звільнений з роботи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Представник відповідача Гевяк П.І. позовні вимог заперечив в повному обсязі та вказав, що позивачем у справі не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Позивач приховав від роботодавця стан свого здоров'я, оскільки він мав ішемічну хворобу серця. Він не міг бути допущений у зв'язку з цим до керування транспортними засобами, однак позивач ввів в оману роботодавця. Між станом здоров'я позивача і ДТП немає жодного причинно-наслідкового зв'язку. Вказує на те, що з часу встановлення інвалідності позивач не мав права керування транспортними засобами. Вини відповідача у ДТП встановлено не було, протокол на відповідача не складався.
Представник третьої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» підтримала доводи, викладені у письмовому поясненні.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Пояснення експертів.
В судовому засіданні експерт Петрошак О.Ю. висновок підтримав та вказав, що був доповідачем під час проведення експертизи, потреби у виклику позивача до експертної установи не було, достатньо було наданих судом матеріалів судової справи, яка містила всі необхідні медичні документи ОСОБА_1 . Найбільш об'єктивною є документація надана з медичного закладу. Довідки водія не носять вичерпної інформації. В документах не було жодних розбіжностей. Пояснив, що у позивача з 2017 року зафіксовано порушення діяльності серцево-судинної системи. За два роки вони набули певного характеру перебігу. Це захворювання є прогресуючим. У позивача клінічний перебіг захворювання не стабільний. Якби у позивача не було патологічних змін до ДТП, а після цього було стентування, шунтування, ситуація і повна картина була б зовсім іншою. У позивача вже до ДТП був сформований об'єм хронічної патології серцево-судинної системи. Жодного зв'язку між ДТП та інвалідністю позивача немає, оскільки інвалідність у позивача по загальному захворюванню, на момент ДТП у позивача була вже існуюча хронічна патологія серцево-судинної системи. Рівень ураження нервової системи у позивача до ДТП вже був сформований. У позивача хронічні процеси, які протікають не стабільно, загострення відбувається не лише через психо-емоційне перенавантаження.
Експерт Ворошилов К.Ф. висновок експертизи, під час проведення якої він був головою комісії та пояснення експерта ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
05.12.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
08.12.2022 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.
08.12.2022 представником відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог.
03.01.2023 представником позивача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2023 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» /вул. Андрі Барбюса, 13Б/304, м. Київ/, філію Бурове управління «Укрбургаз» Акціоерного товариства «Укргазвидобування» /вул. Полтавська, 86, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304/ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Витребувано докази у Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (місцезнаходження: вул. Бой-Желенського, 5 м. Львів, 79026), а саме: направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на медико-соціально-експертну комісію, форма №088/о; усі документи, на підставі яких медико-соціальна експертна комісія прийняла рішення про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідність ІІІ групи, включно з результатами проведення медико-соціальної експертизи та визначення клініко-функціонального діагнозу; рішення Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідності ІІІ групи; акт огляду Міжрайонною спеціалізованою кардіологічною МСЕК №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення інвалідності; довідку Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 до акту огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення інвалідності; акти та довідки про всі повторні огляди інваліда ІІІ групи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були проведені Міжрайонною спеціалізованою кардіологічною МСЕК №1 після встановлення інвалідності. Витребувано докази у Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна міська лікарня» (місцезнаходження: вул. Дрогобицька, 50, м. Стрий Львівської області, 82400), а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма №003/о. Витребувано докази у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Стрия» (місцезнаходження: вул. Охримовича, 6, м. Стрий Львівської області, 82400), а саме: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма №025/о; паперову копію Електронної медичної карти пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої п.15 Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України від 28.02.2020 №587. Витребувано у Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи №456/4941/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.
17.03.2023 представником третьої особи АТ «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» подано письмові пояснення у справі.
21.03.2023 представником відповідача подано клопотання про заміну сторони її правонаступником.
21.03.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2023 замінено третю особу філію Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на третю особу Акціонерне товариство «Укргазвидобування». Витребувано докази у Акціонерного товариства «Укргазвидобування»: копії медичних довідок за період з 2017 року про проходження ОСОБА_1 періодичного та/або позачергового медичного огляду водія транспортного засобу, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України, МВС України 31.01.2013 №65/80, в тому числі копію медичної довідки від 11.03.2019 серії МДН №726709, виданої Стрийською центральною районною лікарнею; інформацію (у вигляді довідки) щодо передрейсового та післярейсового медичних оглядів водія ОСОБА_1 за період з 2017 по 2020 роки, в тому числі інформацію про випадки, коли ОСОБА_1 було не допущено до рейсу за станом здоров'я.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2023 витребувано докази у Акціонерного товариства «Укргазвидобування», а саме:: інформації про те, чи перебував ОСОБА_1 на листках непрацездатності у період з січня 2017 року по грудень 2019 року, якщо так надати суду копії вказаних листків непрацездатності.
22.05.2023 представником відповідача подано клопотання з доповненнями питань до клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
22.05.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2023 витребувано докази у Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня»: медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форми №025/о, паперової копії електронної медичної карти пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої п.15 Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я, завтердженої Наказом МОЗ від 28.02.2020 №587.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2023 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7). Провадження у справі зупинено.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2024 провадження у справі відновлено.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення експертів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
З копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 25.02.2016 Стрийським МВ ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що такий видано на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.с.6-7/.
З виписки із медичної картки амбулаторного хворого №5554 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наступні діагнози: «ІХС. Дифузний та післяінфарктний кардіосклероз (З.ХІІ.17р.) ускладнений кардіогенним шоком. Стан після стентування ПКА (З.ХІІ.17 р.). ГХ ІІІ ст. 2 ст. р. IV.» /Т.1 а.с.8/.
З довідки до акта МСЕК серії 12 ААВ №046458 від 04.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена 3 група інвалідності загального захворювання на строк до 01.02.2022 /Т.1 а.с.9/.
З індивідуальної програми реабілітації інваліда від 2020 року ОСОБА_1 пройшов програму реабілітації /Т.1 а.с.10-11/.
З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній звільнений з роботи за власним бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію на підставі наказу 104-к від 03.02.2020 /Т.1 а.с.13/.
З копії наказу від 03.02.2020 №104-К БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» вбачається, що ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів (автомобільні крани) 1-го класу колони автомобільної техніки № 1 Стрийського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки, звільнено з роботи 12 лютого 2020 року за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, ст.38 КЗпП України /Т.1 а.с.14/.
З копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2020, вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення /Т.1 а.с.15-16/.
З копії медико-експертної справи гр. ОСОБА_1 № 24050 вбачається, що момент огляду медико-соціальною експертною комісією (30.01.2020 р.) за попередні 12 календарних місяців ОСОБА_1 , 1970 р.н. перебував на листі непрацездатності 53 дні (без перерви); 99 днів (з перервою), що значно більше терміну після участі в ДТП 02.12.2019 р. та тотожність діагнозів, що стали основою для встановлення групи інвалідності (ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р.) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛІІІ) з діагнозами стацлікування в кардіологічному відділенні Стрийської центральної міської лікарні з 03.04.2019 по 15.04.2019 р та з 08.11.18 по 13.11.18 р.: ІXC. Нестабільна (прогресуюча) стенокардія від 08.11.18 р.-09.11.18 р. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ /Т.1 а.с.123-165/.
З копії акту службового розслідування ДТП вбачається, що на підставі наказу Філії БУ «Укрбургаз» було проведено службове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась близько 17 год. 05 хв., 02 грудня 2019 року на автодорозі (М-06) Київ- ЧОП на 599 км. в районі с. Пятничани Стрийського р-ну, Львівської області за участю транспортного засобу марки «КРАЗ -65053-04,КС55727У-11» (автокран), н.з. НОМЕР_1 , який належить автоколоні № 1 Стрийського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки (далі Стрийське ВТТ і СТ) Філії Бурове управління «Укрбургаз» /Т.1 а.с.188-190/.
З копій медичної довідки №726709 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд водія транспортного засобу /Т.1 а.с.215/.
З копій медичної довідки №725743 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд водія транспортного засобу /Т.1 а.с.216/.
З копій медичної довідки №010711 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд водія транспортного засобу /Т.1 а.с.217/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ№165988 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.12.2019 по 17.12.2019 /Т.1 а.с.218/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №191840 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 18.12.2019 по 17.01.2020 /Т.1 а.с.219/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №187195 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 18.01.2020 по 25.01.2020 /Т.1 а.с.220/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №012179 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.12.2017 по 21.12.2017 /Т.2 а.с.11/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №248205 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 21.12.2017 по 11.01.2018 /Т.2 а.с.12/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №212620 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторного лікуванні з 12.01.2018 по 16.02.2018 /Т.2 а.с.13/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №050024 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.08.2018 по 20.08.2018 /Т.2 а.с.14/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №213238 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.02.2018 по 07.03.2018 /Т.2 а.с.15/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №050295 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.11.2018 по 13.11.2018 /Т.2 а.с.16/.
З копії листа непрацездатності серії АДП №165162 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.07.2019 по 15.04.2019 /Т.2 а.с.17/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №165761 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.10.2019 по 17.10.2019 /Т.2 а.с.18/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №165762 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на санаторному лікуванні з 18.10.2019 по 10.11.2019 /Т.2 а.с.19/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №165988 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.12.2019 по 17.12.2019 /Т.2 а.с.20/.
З копії листа непрацездатності серії АДУ №1911840 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 18.12.2019 по 24.01.2020 /Т.2 а.с.21/.
З висновку експерта №125/К від 28.08.2024 вбачається, зокрема що ОСОБА_1 з 2017 року страждав хронічним прогресуючим захворюванням (ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (інфаркт міокарду 2017 р) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. р.4 (дуже високий). СН ІІ-А ст.), яке періодично приймало нестабільний характер (стаціонарні лікування з 2018 по 2023 р., та амбулаторне звертання до кардіолога 17.11.2018 р.). Слід відмітити, що вище вказане хронічне захворювання, як правило, є прогресуючим з тенденцією то обтяження, навіть під час стабільного клінічного перебігу, що в даному випадку підтверджується встановленими діагнозами. Нестабільність протікання могла провокуватися фізичним або психо-емоціональним учасник ДТП «Медична карта стаціонарного хворого» № напруженням (02.12.2017 року 5875/1393 інфарктного відділення Львівського обласного державного клінічного лікувально- діагностичного кардіологічного центру; 03.12.2019 р. значне психо-емоційне перевантаження учасник ДТП «Медична карта стаціонарного хворого» № 5554 Стрийської центральної міської лікарні.). При інших зверненнях з нестабільною стенокардією провокуючі фактори встановити немає можливості із-за відсутності інформації в наданій медичній документації. Суттєвого погіршення стану здоров'я гр. ОСОБА_1 з моменту звернення 03.12.2019 р. до медичного закладу, виходячи з об'єктивних даних медичної документації, починаючи з 2017 р. до встановлення інвалідності, які містяться у «Виписках із медичних карт...» та в актах оглядів МСЕК, не відбулося, оскільки зазначені у цих документах діагнози, які стали основою для встановлення групи інвалідності, є тотожними та відображають закономірне протікання цих захворювань (періоди загострення та ускладнення). Зважаючи, що на момент огляду медико-соціальною експертною комісією (30.01.2020 р.) за попередні 12 календарних місяців ОСОБА_1 , 1970 р.н., перебував на листі непрацездатності 53 дні (без перерви); 99 днів (з перервою), що значно більше терміну після участі в ДТП 02.12.2019 р. та тотожність діагнозів, що стали основою для встановлення групи інвалідності (ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р.) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛІШ) з діагнозами стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні Стрийської центральної міської лікарні з 2018 по 2020 р.р.: ІХС. Нестабільна (прогресуюча) стенокардія від 08.11.18 р.-09.11.18 р. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ - причинно-наслідковий зв'язок між ДТП, яка сталася02.12.2019 р. о 17:10 год., та інвалідністю ОСОБА_1 , 1970 р.н., відсутній /Т. 2 а.с.87-137/.
Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.
Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За положеннями статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Оглядом матеріалів справи №456/4941/19 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198335 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 02.12.2019 року близько 17:10 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 599 км., керуючи транспортним засобом КРАЗ 65053-04 р.н. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати можливість реагувати на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 06.10.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови суду, 11.03.2020 по вказаній справі призначено судову транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта №2233 від 17.07.2020. Так згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення транспортно - трасологічної експертизи вбачається, що місце зіткнення автомобілів КРАЗ 65053-04 р.н. НОМЕР_1 та Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 знаходиться у районі розміщення початку осипу осколків скла та уламків пластмаси. Встановити розміщення місця зіткнення по ширині дороги у розмірних одиницях, не виявляється можливим, по причині відсутності у наданих матеріалах справи інформації про розміри осипу осколків скла та уламків пластмаси. Разом з тим, з дослідницької частини вказаного висновку судом встановлено, що на місці дорожньо - транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано осип осколків скла та уламків пластмаси, який розміщується позаду автомобіля КРАЗ 65053-04, на віддалі 1,8 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Тобто, експертом було встановлено, що осип осколків все ж таки знаходиться на смузі руху автомобіля КРАЗ, тобто на правій смузі руху у напрямку м. Львів. Тому, суд приходить до переконання, що зіткнення автомобілів відбулось саме на правій смузі руху у напрямку м. Львів. Наявні обставини справи, покази свідків вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до переконання про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.
Як на підставу для відшкодування моральної шкоди позивач покликається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав інвалідність IIІ групи, внаслідок чого в нього значно погіршився стан його здоров'я та він втратив роботу водія, що поставило його в край скрутне становище.
З наведеного вбачається, що заподіяну моральну шкоду позивач пов'язує саме з отриманою ним групою інвалідності і вважає винуватцем у цьому відповідача ОСОБА_6 , як винуватця ДТП.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту данного ДТП відносно відповідача ОСОБА_6 не складався, відповідач ОСОБА_6 до адміністративної або кримінальної відповідальності по факту данного ДТП не притягався.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 213/2186/16-ц зроблено висновок, що «при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди».Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2022 року у справі №686/21853/21 зроблено висновок, що «деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі №197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Згідно з висновкоп експерта №125/К від 28.08.2024, ОСОБА_1 з 2017 року страждав хронічним прогресуючим захворюванням (ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (інфаркт міокарду 2017 р) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. р.4 (дуже високий). СН ІІ-А ст.), яке періодично приймало нестабільний характер (стаціонарні лікування з 2018 по 2023 р., та амбулаторне звертання до кардіолога 17.11.2018 р.). Слід відмітити, що вище вказане хронічне захворювання, як правило, є прогресуючим з тенденцією то обтяження, навіть під час стабільного клінічного перебігу, що в даному випадку підтверджується встановленими діагнозами. Нестабільність протікання могла провокуватися фізичним або психо-емоціональним учасник ДТП «Медична карта стаціонарного хворого» № напруженням (02.12.2017 року 5875/1393 інфарктного відділення Львівського обласного державного клінічного лікувально- діагностичного кардіологічного центру; 03.12.2019 р. значне психо-емоційне перевантаження учасник ДТП «Медична карта стаціонарного хворого» № 5554 Стрийської центральної міської лікарні.). При інших зверненнях з нестабільною стенокардією провокуючі фактори встановити немає можливості із-за відсутності інформації в наданій медичній документації.Суттєвого погіршення стану здоров'я гр. ОСОБА_1 з моменту звернення 03.12.2019 р. до медичного закладу, виходячи з об'єктивних даних медичної документації, починаючи з 2017 р. до встановлення інвалідності, які містяться у «Виписках із медичних карт...» та в актах оглядів МСЕК, не відбулося, оскільки зазначені у цих документах діагнози, які стали основою для встановлення групи інвалідності, є тотожними та відображають закономірне протікання цих захворювань (періоди загострення та ускладнення). Зважаючи, що на момент огляду медико-соціальною експертною комісією (30.01.2020 р.) за попередні 12 календарних місяців ОСОБА_1 , 1970 р.н., перебував на листі непрацездатності 53 дні (без перерви); 99 днів (з перервою), що значно більше терміну після участі в ДТП 02.12.2019 р. та тотожність діагнозів, що стали основою для встановлення групи інвалідності (ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р.) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛІШ) з діагнозами стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні Стрийської центральної міської лікарні з 2018 по 2020 р.р.: ІХС. Нестабільна (прогресуюча) стенокардія від 08.11.18 р.-09.11.18 р. Стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК. Постінфарктний (2017 р) кардіосклероз. Стентування КА (2017). Гіпертонічна хвороба III ст. 2 ст. р.4. СН ІІ-А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ - причинно-наслідковий зв'язок між ДТП, яка сталася02.12.2019 р. о 17:10 год., та інвалідністю ОСОБА_1 , 1970 р.н., відсутній.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок підтримав та вказав, що був доповідачем під час проведення експертизи, потреби у виклику позивача до експертної установи не було, достатньо було наданих судом матеріалів судової справи, яка містила всі необхідні медичні документи ОСОБА_1 . Найбільш об'єктивною є документація надана з медичного закладу. Довідки водія не носять вичерпної інформації. В документах не було жодних розбіжностей. Пояснив, що у позивача з 2017 року зафіксовано порушення діяльності серцево-судинної системи. За два роки вони набули певного характеру перебігу. Це захворювання є прогресуючим. У позивача клінічний перебіг захворювання не стабільний. Якби у позивача не було патологічних змін до ДТП, а після цього було стентування, шунтування, ситуація і повна картина була б зовсім іншою. У позивача вже до ДТП був сформований об'єм хронічної патології серцево-судинної системи. Жодного зв'язку між ДТП та інвалідністю позивача немає, оскільки інвалідність у позивача по загальному захворюванню, на момент ДТП у позивача була вже існуюча хронічна патологія серцево-судинної системи. Рівень ураження нервової системи у позивача до ДТП вже був сформований. У позивача хронічні процеси, які протікають не стабільно, загострення відбувається не лише через психо-емоційне перенавантаження.
Суд звертає увагу, що сторонами та їх представниками не ставилося питання про відповідальність за заподіяну моральну шкоду позивачу Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», а тому відповідальність страховика у даній справі не досліджувалася та не аналізувалася, а спір було розглянуто в межах пред'явлених позивачем позовних вимог.
Щодо доводів представника відповідача про винуватість у заподіяній позивачу моральній шкоді БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», які допустили позивача до керування транспортними засобами, то такі судом не аналізуються, оскільки жодного відношення до предмету позовних вимог не мають.
Аналогічно не підлягають аналізу доводи представника відповідача про те, що позивач не мав права на керування транспортними засобами в день настання ДТП у зв'язку з наявними у нього захворюваннями, оскільки такі доводи подано за межами заявлених позовних вимог позивачем.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 223, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько;
Представник позивача: Мундяк Мирон Миронович, місце знаходження: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Представник відповідача: Гевяк Павло Ігорович, місце знаходження: АДРЕСА_3 ;
Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», код ЄДРПОУ 33442139, місце знаходження: м. Київ, вул. Андрі Барбюса, 13Б/304;
Третя особа: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», ЄДРПОУ 30019775, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», місцезнаходження: Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86;
Представник третьої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Подоляк Олена Романівна, місцезнаходження: м. Львів, вул. Архипенка, 3/3;
Представник третьої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Горошко Тетяна Михайлівна, місце знаходження: Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86.
Головуючий суддя В.Л.Бучківська