Справа №: 452/982/25
Провадження № 3/452/554/2025
Іменем України
21 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 272012 від 15 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Самборі по вул. Котляревського, 73, Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1
№ 272024 від 15 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Самборі по вул. Котляревського, 73, Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимогу п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановами судді від 21 травня 2025 року матеріали адміністративних справ об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/982/25.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про його доставку адресату від 16 квітня 2025 року, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена:
- даними протоків про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 272012, ЕПР1 № 272024 від 15 березня 2025 року, складених уповноваженими особами, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортами поліцейських, які додані до кожного протоколу;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2025 року на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25.04.2024 року.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, системність їх вчинення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу, який не є у його власності, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ним посвідчення водія немає.
Згідно з роз'ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.
Відтак, суддя при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, не застосовує адміністративне стягнення щодо нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя