Справа №: 452/1233/25
Провадження № 3/452/642/2025
Іменем України
23 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 18 березня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постановою судді від 21 березня 2025 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуті до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання. В постанові було зазначено, що фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392136 не відповідає об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
03 квітня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, при цьому до матеріалів доданий рапорт ст. ДОП Самбірського РВП ГУНП Мисько Р., що ним при складанні протоколу серії ВАД № 392136 від 14 березня 2025 року механічно невірно зазначено частину 2 статті 154 КУпАП, замість вірної частини 3 статті 154 КУпАП, проте внесення виправлень в протокол не передбачено.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка ОСОБА_1 не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно протоколу від 14 березня 2025 року серії ВАД № 392136 собака гр-на ОСОБА_1 породи німецька вівчарка по кличці "Манік", 08 березня 2025 року л 07:40 год., перебуваючи на загальному подвір'ї б. № 39 по вул. Івана Франка в м. Самбір, будучи без повідка та намордника, вкусив гр. ОСОБА_2 за праву ногу і тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.
Статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме:
-частина 1 передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);
-частина 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;
-частина 3 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392136 не відповідає об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року не притягався, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього.
Як зазначалося, суд вирішує питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя