27 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/488/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни, 4) Фізичної особи ОСОБА_1 , 5) Фізичної особи ОСОБА_2 , 6) Фізичної особи ОСОБА_3 , 7) Фізичної особи ОСОБА_4 , 8) Фізичної особи ОСОБА_5 ,
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна,
07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 922/488/22.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Матеріали касаційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 922/4805/24 в порядку письмового провадження.
2. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.06.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського справу № 922/488/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.