Справа № 538/2141/24
Провадження № 3-зв/538/4/25
28 травня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Кунець М.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., захисника (в режимі відеоконференції) Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лохвиця, заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Юлії Петрівни, про відвід судді Бондарь В.А. в справі №538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., про відвід судді, яка шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Кунець М.Г.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області розглядається справа № 538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.03.2025 під час судового засідання судом було піднято питання про дослідження відеодоказів. Суддею Бондарь В. А. повідомлено, що немає технічної можливості дослідження відеодоказів у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов'язано захисника Максименко Ю.П. з'явитися до приміщення Лохвицького районного суду для дослідження відеозапису.
Судове засідання було призначено на 06.05.2025 на 15:00 год., проте ОСОБА_2 не мала можливості прибути у судове засідання 06.05.2025 о 15:00 год, оскільки її явку було визнано обов'язковою у судове засідання в Полтавському окружному адміністративному суді по справі №440/4496/25 на 09:30 і остання не мала фізичної можливості доїхати до м. Лохвиці на 15:00, так як орієнтовний час дороги з м. Полтави займає 4 год.
Наступне засідання призначено на 26.05.2025 на 16:30 год, на яке ОСОБА_3 знову не мала можливості прибути, оскільки в цей день о 10:00 год у неї також призначено судове засідання у Київському апеляційному суді.
Вважає, що така поведінка судді Бондарь В. А., як ненадання можливості дослідження відеодоказів в режимі відеоконференцзв'язку, перешкоджає належному та справедливому розгляду відповідної справи незалежним і безстороннім судом, оскільки захисник не має можливості прибути до м. Лохвиця, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
Зважаючи на порушення суддею Бондарь В. А. прав на доступ до правосуддя, вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді у цій справі.
У судове засідання суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Максименко Ю.П., у судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Одночасно, згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, відповідна справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв'язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В заяві про відвід судді представник заявника- адвокат Максименко Ю.П., фактично не згідна з організацією процесу суддею Бондарь В.А.
Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має
наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід, суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Бондарь В.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а незгода захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справі не може бути підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Лохвицького районного суду Полтпавської області Бондарь В.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 30, 75, 76, 80, 81 КПК України, статтями 246, 279, 283-285 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Юлії Петрівни, про відвід судді Бондарь Вікторії Анатоліївни в справі № 538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ