КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3187/25
Провадження № 3/552/665/25
28.05.2025 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
встановив:
18.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Відповідно до протоколу від 09.04.2025 серії ЕПР1 № 295597 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.
09.04.2025 о 17 год 20 хв у м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шведська, водій автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вулицю Шведську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні 28.05.2025 адвокат Ковжога О.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання:
1.З урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де та на якій смузі руху автодороги розташовувалося місце зіткнення автомобілів TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль Dodge Dart, р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 ?
2.Як вданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 ?
3.Чи мав водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з іншим автомобілем Dodge Dart, р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 ?
4.Чи мається в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку із виникненням подій даної пригоди?
5.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Dodge Dart, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ?
6.Чи мається в діях водія автомобіля Dodge Dart , р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку із виникненням подій даної пригоди?
7.Чи мав водій автомобіля Dodge Dart, р.н. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_1 ?
8.Унаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, p.н. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_1 з іншим автомобілем Dodge Dart, р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 ?
9.Якими частинами контактували транспортні засоби при зіткненні, а саме: автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль Dodge Dart, р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 ?
10.Який механізм зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, р.н. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Dodge Dart, р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 ?
11.Чи відповідають покази водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ними власноручно написанні у поясненнях матеріалах справи?
Суд вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов'язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов'язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є:
- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Суд зазначає, що адвокат Ковжога О.І., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не погоджується із фактичними обставинами події, які об'єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим, які саме протиріччя та суперечності існують, які конкретно обставини, що становлять предмет доказування, можуть бути встановлені чи перевірені із застосування спеціальних знань. Саме по собі посилання у клопотанні про необхідність з'ясування таких обставини не може бути підставою для призначення експертизи, оскільки їх з'ясування є обов'язком суду.
Суд додатково звертає увагу, що захисник просить призначити судову автотехнічну експертизу, однак на вирішення експерта пропонує поставити питання щодо дослідження слідової інформації, отже коло запропонованих у клопотанні питань належить до комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Поруч із цим захисником не обґрунтовано можливість проведення такого виду комплексної експертизи судовим експертом ОСОБА_3 , як і не надані будь-які вихідні дані такої дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
У задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковжоги О.І.,про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголошений судом 28.05.2025 о 17 год 00 хв.
Суддя Р.З.Айдаєв