27 травня 2025 року Справа № 915/422/24
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
без виклику сторін,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
справу № 915/422/24
за позовом Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни,
АДРЕСА_1 ;
до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5;
про стягнення грошових коштів у сумі 100223 грн. 77 коп., -
Фізична особа підприємець Данилюк Світлана Михайлівна (далі підприємець Данилюк) пред'явила позов до Комунального підприємства (КП) “Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 100223 грн. 77 коп., з яких: 50283 грн. 20 коп. - основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15 (далі-договір 1); 2225 грн. 37 коп. - основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16 (далі-договір 2); 45688 грн. 67 коп. - основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 2 (далі-договір 3); 2026 грн. 53 коп. - основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 3 (далі-договір 4), з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних послуг у період з березня 2021 - листопад 2022 за укладеними між ними договорами, внаслідок чого виник борг.
У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено роз'єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни про стягнення з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання», за укладеними між сторонами договорами про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15, від 03.02.2021 № 16; від 17.01.2022 № 2; від 17.01.2022 № 3, грошових коштів у загальній сумі 100223 грн. 77 коп. по кожному договору окремо, а саме:
1. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15 у сумі 50283 грн. 20 коп., - розглядати у справі №915/393/24;
2. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16; у сумі 2225 грн. 37 коп., - виділити в самостійне провадження;
3. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 2 у сумі 45688 грн. 67 коп., - виділити в самостійне провадження;
4. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 3 у сумі 2026 грн. 53 коп., - виділити в самостійне провадження.
Ухвалою суду від 17.04.2025 прийняти справу № 915/422/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено провести розгляд справи №915/393/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі та прийняття до розгляду справи, що підтверджуються відповідною довідкою про доставку 18.04.2024 документа в електронний кабінет відповідача, відзив на позовну заяву не надійшов.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності з ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16 (далі - договір), згідно умов якого підприємець Данилюк у 2021 році один раз в квартал зобов'язується надавати КП “Житлово-експлуатаційне об'єднання» (замовнику) послуги з дезінсекції підвальних приміщень житлових будинків, прибудов та сміттєвих камер зазначених у додатку №1, а замовник - прийняти і своєчасно оплачувати надані послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Ціна послуг за договором становить 11003 грн. 04 коп. без ПДВ. Вартість 1 м2 дезінсекції підвальних приміщень житлових будинків, прибудов та сміттєвих камер становить 1,24 грн., площа яка підлягає дезінсекції складає 5000,90 м2.
Розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем оформленого акту виконання робіт по кожному будинку окремо, підписаного представником замовника та виконавця і рахунку на оплату послуги за фактом надання послуг з відстрочкою платежу до 20 робочих днів (п. 4.1 договору).
Сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2021 (п. 10.1 договору).
На виконання умов договору підприємцем Данилюк у період з 16.03.-26.10.2021 надано послуги з дезінсекції сміттєкамер та підвальних приміщень житлових будинків вартістю 9639 грн. 30 коп. Таке підтверджується актами здачі-приймання послуг (робіт), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками сторін.
За твердженнями позивача, відповідачем частково оплачено суму наданих послуг в розмір 7413 грн. 93 коп., а тому згідно розрахунку, на даний час заборгованість відповідача становить суму 2225 грн. 37 коп.
Чинним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України)
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1 ст. 193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що КП “Житлово-експлуатаційне об'єднання» неналежно виконувало свої грошові зобов'язання з оплати вартості наданих йому послуг охорони за укладеним з позивачем договором, унаслідок чого утворився основний борг у сумі 2225 грн. 37 коп., котру на даний час не погашено, а тому позовні вимоги підприємця Данилюк є обґрунтованими.
Отже, позов підприємця Данилюк підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -
1. Позов Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, ідентифікаційний код 31537375) на користь Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2225 грн. 37 коп. - основний борг.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Коваль.