Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/18425/24
Провадження № 2-о/357/70/25
"28" травня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ярмола О. Я.
за участю присяжної Капустіної І.А., при секретарі Любченко А. С.,
розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
У грудні 2024 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки з боку заявника.
Ухвалою судді від 24.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено справу до розгляду.
Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 22.01.2025 присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено Капустіну Ірину Анатоліївну та Корнієнко Аліну Віталіївну.
Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою судді від 01.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 28.05.2025 об 12 год. 00 хв.
27.05.2025 присяжна Корнієнко А.В. подала до суду заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не приймала участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025, ухвали суду про призначення експертизи не підписувала, а тому подальший розгляд справи викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності прийнятих рішень по даній справі.
Учасники судового процесу поклалися на розсуд суду щодо вирішення даної заяви про самовідвід присяжного.
Суд, заслухавши учасників провадження приходить до наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Відтак, присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді і йому відповідно може бути заявлений відвід (самовідвід) з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
З врахуванням обґрунтованості заяви присяжної Корнієнко А.В. про самовідвід, та відсутності її підпису в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи, з підстав, що присяжна має сумніви в неупередженості та об'єктивності прийнятих рішень по даній справі, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності присяжного під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
Заяву присяжної Корнієнко Аліни Віталіївни про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 357/18425/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення присяжного в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Я. Ярмола
Присяжні : І.А. Капустіна