Справа № 357/7718/25
1-кс/357/1067/25
23 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111030001216 від 21.05.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111030001216 від 21.05.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що 15 травня 2025 року близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Червоний Маркет» (ТОВ «Червоний Маркет»), що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53-а, та в цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, в умовах воєнного стану, взяв в руки бездротові навушники GrandХ GB-11B Black, вартістю 499 гривень 90 копійок та з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, однак в цей час дії ОСОБА_4 були помічені продавцем магазину ОСОБА_7 , яка почала кричати ОСОБА_4 , щоб він зупинився, однак останній не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 почав тікати з приміщення магазину.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Червоний Маркет» майнової шкоди на суму 499 гривень 90 копійок.
Окрім цього, 20 травня 2025 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «AliExpres», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, в умовах воєнного стану, під приводом купівлі бездротової (blutooth) гарнітури, звернувся до продавця вказаного магазину ОСОБА_9 з проханням надати для перевірки перед купівлею бездротову (blutooth) гарнітуру марки «ANC/ENC Type-C». В подальшому ОСОБА_9 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , надав йому вищевказану гарнітуру. Після чого ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинну умислу, направленого на заволодіння бездротовою (blutooth) гарнітурою, під приводом перевірки в шумній обстановці, не реагуючи на вимогу ОСОБА_9 залишатись в приміщенні магазину та повернути гарнітуру, вибіг з приміщення магазину.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 (ФОП ОСОБА_8 ) майнової шкоди на суму 865 гривень 00 копійок.
21.05.2025 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111030001216 від 21.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
21.05.2025 о 07:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2025 та 21.05.2025; рапортом; протоколом огляд місця події від 21.05.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2025; копією договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2024; копією акту прийому-передачі об'єкта суборенди; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_10 ; копією витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_10 ; протоколом отримання предметів від 21.05.2025 з додатком; протоколом огляду документів від 21.05.2025; постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи документів від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025 за участі свідка ОСОБА_9 ; рапортом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2025 з додатком; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2025; протокол огляду документів від 21.05.2025 з додатком; постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи документів від 21.05.2025; копією видаткової накладної № ЧМ-00001212 від 10.05.2025; копією інвентаризаційного опису № 17 від 15.05.2025; протоколом огляду місця події від 16.05.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 21.05.2025; протоколом огляду документів від 21.05.2025; постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи документів від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025 за участі ОСОБА_7 ; постановою про об'єднання матеріалів кримінального провадження від 21.05.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів.
На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків та може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При наданні оцінки ступеню ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 інкриміновано скоєння відкритого викрадення майна (грабежу) 15.05.2025 та 20.05.2025, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі нових кримінальних правопорушень.
В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку протиправного шляху ОСОБА_4 . Так, останній, достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих. Окрім цього, ОСОБА_4 , наразі немає постійного джерела доходу для проживання, тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Київської обл., громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.186 КК України.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111030001216 від 21.05.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 години 30 хвилин 19 липня 2025 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 21 травня 2025 року 07 години 30 хвилин.
Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави виконувати наступні обов'язки:
?прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;
?не відлучатися за межі м.Біла Церква Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку;
?утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 19 липня 2025 року 07 години 30 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2025 о 08:30.
Слідчий суддя: ОСОБА_1