Справа № 296/7237/24
2/296/1156/25
"19" травня 2025 р.м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольвський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
08.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.
14.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
11.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2024 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву.
25.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.
26.11.2024 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.
19.12.2024 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.
28.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
07.05.2025 представником позивача - адвокатом Стаховим А.О. раніше за три робочих дні до наступного засідання, призначеного на 18.06.2025, подано заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. у справі з тієї підстави, що суддя Анциборенко Н.М. не вживає всіх передбачених законом дій для забезпечення розгляду справи в цілому і розгляду справи в розумні строки, тобто дії судді вказують на небажання розглядати справу з мотивів, які позивачу невідомі.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Дослідивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає, що доводи представника позивач, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода позивача з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивач - адвокатом Стаховим А.О. відводу судді.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича від 07.05.2025 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольвський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати необґрунтованою.
Заяву представника позивача - адвоката Стахова Андрія Олексійовича від 07.05.2025 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Корольвський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Анциборенко