Справа № 296/5691/25
1-кс/296/2696/25
Іменем України
27 травня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному №12025060400000024 від 02.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 23.05.2025 ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв'язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на мобільний телефон Techo Spark Go 2022, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S\N: НОМЕР_3 , мобільний телефон Sigma, в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, що належать та перебували у користуванні ОСОБА_5 .
1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060400000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, стосовно заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом вимагання з погрозою застосування фізичного насильства; викрадення потерпілого; залучення до викрадення потерпілого та вимагання в нього майна та грошових коштів неповнолітнього; незаконного заволодіння транспортним засобом.
1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.
2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
2.3. Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060400000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.05.2025 у справі №296/5544/25 надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: знаряддь вчинення злочину - вогнепальної зброї, ножа, мішка; предметів злочину - мобільного телефону марки «ОРРО А 18», мобільного телефону марки «Moto G04», наручного годинника марки «Casio», безпровідних навушників марки «Airpods», грошових коштів, та мобільного телефону, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .
4.3. 23.05.2025 начальником відділення СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Techo Spark Go 2022, в корпусі сірого кольору та мобільний телефон Sigma, в корпусі чорного кольору, про що складено протокол обшуку.
4.4. 23.05.2025 постановою слідчої ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку вказаного житла речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060400000024.
4.5. 23.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.
4.7. Так, мобільні телефони, вилучені 23.05.2025 у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.
4.9. Ураховуючи, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту мобільних телефонів, вилучених в житлі ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12025060400000024, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на мобільний телефон Techo Spark Go 2022, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S\N: НОМЕР_3 та мобільний телефон Sigma, в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, вилучені 23.05.2025 в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном.
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №12025060400000024 для виконання та надіслати ОСОБА_5 , його захиснику - адвокату ОСОБА_7 для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_9