Справа № 931/131/25
Провадження № 3/931/114/25
28 травня 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Бакаєвича А.В., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника потерпілого - Стретович І.С., інспектора СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - Ткачук О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючої, не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року серії ВАД №596377 22.01.2025 року о 14:08 виявлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов'язків ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з необережності, захищаючись, вдарила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило розсічення верхньої губи останнього.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що дитину вона виховує належним чином. Навпаки, відносно поведінки ОСОБА_5 постійно надходять скарги від учнів школи, в тому числі і її доньки. Пояснює, що 22.01.2025 року її донька вдарила ОСОБА_6 лінійкою не навмисно, а захищаючись від його дій.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакаєвич А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адімністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Інспектор СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ткачук О.С. у судовому засіданні пояснила, що матеріали були складені за заявою ОСОБА_3 . По питанню вчинення булінгу відносно малолітнього ОСОБА_2 , яке розглядалося на комісії з розгляду випадку булінгу в навчальному закладі, куди вона була запрошена, комісія дійшла висновку, що факт булінгу відсутній. Під час спілкування з дітьми, Злата розповіла про те, що не навмисно вдарила ОСОБА_6 , який спочатку підійшов до неї з ножницями та зазначав, що відріже їй волосся, потім ударив її лінійкою по нозі, вона забрала в нього цю лінійку та, захищаючись, хотіла вдарити, однак він був нахилений, підняв в цей час голову, а тому удар прийшовся по губі. Про цю ситуацію ОСОБА_6 розповів директору гімназії ОСОБА_7 , а мати ОСОБА_3 звернулась із заявою до поліції.
Законний представник потерпілого - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її сину були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді розсічення губи. Вважає, що такі дії спричинені неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків ОСОБА_1 щодо виховання доньки. Про це свідчить також відсутність вибачень на адресу її сина.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, законного представника потерпілого та представника, інспектора поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, органом поліції до суду надано такі докази, що досліджені під час розгляду справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року серії ВАД №596377 (а.с. 1);
- повідомлення ОСОБА_3 , адресоване начальнику СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про факт нанесення малолітньою донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її сину - малолітньому ОСОБА_2 (а.с. 3);
- пояснювальна записка вчительки початкових класів ОСОБА_9 та рапорти інспектора СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - Ткачук О.С.(а.с. 6, 23, 24);
- свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є її матір'ю (а.с. 21);
- довідка КНП "Локачинський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 03.02.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 не відвідував школу 22.01.2025 року у зв'язку з травмою верхньої губи (а.с. 22);
- протокол №2 засідання комісії від 07.02.2025 року, яким встановлено факт відсутності булінгу в ЗЗСО "Кисилинська гімназія" відносно ОСОБА_2 (а.с.32-36);
- харктеристика ОСОБА_4 , з якої вбачається, що остання свідомо виконує всі правила поведінки, конфліктних ситуацій не створює, завжди дотримується безпечної поведінки під час занять та ігор, батьки приділяють належну увагу її вихованню (а.с. 37);
- харктеристикою ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній не завжди дотримується безпечної поведінки під час занять та ігор, часто створює конфліктні ситуації, правила поведінки систематично не виконує, потребує індивідуального підходу (а.с. 38, 39);
- відеоматеріали, що містять спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу ситуації отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та засідання комісії з розгляду випадку булінгу відносно ОСОБА_2 (а.с. 47, 48);
- характеристика ОСОБА_1 , згідно з якою остання характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони (а.с. 50).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, що передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року серії ВАД №596377 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 , яка з необережності, захищаючись, вдарила малолітнього ОСОБА_2 .
Той факт, що саме необережність ОСОБА_4 призвела до травмування ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та не спростованими в ході судового розгляду доказами, і не може слугувати підставою для доведеності факту ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 , неналежного виховання нею дитини.
Судом береться до уваги, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується лише з позитивної сторони, аналогічно ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, що підтвердили також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Будь яких інших випадків порушення дисципліни ОСОБА_4 не зафіксовано. Як встановлено в ході судового розгляду, саме ОСОБА_2 була спровокована відповідь ОСОБА_4 у виді удару в ділянку губи. Конфлікт між дітьми, які разом навчаються, був обопільним. При цьому, діти перебували у навчальному закладі, у світлу пору доби, з іншими дітьми, та були у безпеці.
Також судом враховано і поведінку ОСОБА_6 , його характеристику за місцем навчання, а також показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які зазначили про порушення дисципліни ОСОБА_2 , неодноразові скарги дітей на його дії, в тому числі зафіксовані у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ЗЗСО "Киислинська гімназія", що підтверджується відповіддю вказаного навчального закладу від 10.03.2025 року №15 на адвокатський запит адвоката Бакаєвича А.В. (а.с. 70,71).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням фактичних обставин та зібраних у справі доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, позаяк її вина в умисному чи необережному ухиленні від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини - ОСОБА_4 не доведена.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів наявності в її діях саме ознак ухилення чи самоусунення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання її доньки ОСОБА_4 . Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися такими, що породжують його склад в даних конкретних обставинах, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245-247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба