Справа № 159/1438/25
Провадження № 3/159/768/25
28 травня 2025 року м. Ковель
Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.03.2025 року о 05 год 13 хв, в м. Ковель, по вул. Незалежності, 83, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 475671, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810 ARCE-0225», результат огляду чек №2625, 0,60 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя роз'яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 06.03.2025 зранку їхав на роботу, його зупинила поліція на вул. Шевченка у м. Ковелі. Повідомив, що алкоголь вживав вдень 05.03.2025. Під час спілкування з поліцією останні запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольне сп'яніння, на що він погодився пройти тест у лікарні, однак поліцейські йому повідомили, що в лікарні огляд також буде проводитись за допомогою алкотестера, у зв'язку з чим ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Вважає, що зазначені дії поліцейських були неправомірними, а проведення процедури огляду було з порушенням встановленого законом порядку.
Адвокат Клімук Віктор Сергійович подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що поліцейськими під відеозапис не з'ясовано у водія чи згідний він із показаннями приладу, не роз'яснено йому право, у разі незгоди з результатами огляду, на освідування в медичному закладі та не запропоновано це зробити. Адвокат зазначає, що з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 фактично заперечив стан сп'яніння, у тому числі після проходження ним тесту з використанням алкотестера, просив завезти його до медичного закладу для здачі крові та проведення аналізу (лабораторне дослідження). Однак працівники поліції відговорили його, зазначивши, що у лікарні буде тільки огляд із застосуванням алкотестера. Зазначені дії поліції позбавили ОСОБА_1 права пройти обстеження у лікувальному закладі. На підставі наведеного, зібрання поліцейськими доказів відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП , а тому такі докази є недопустимими.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Клімука В.С., вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 2.9 (а) ПДР зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, обов'язковою умовою направлення водія у медичний заклад для огляд на стан сп'яніння є:
- незгода водія проходити такий огляд на місці зупинки поліцейським;
- незгодо з результатами огляду проведеного на місці зупинки поліцейським.
З досліджених відеозаписів видно, що поліцейський повідомив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що причиною зупинки його транспортного засобу було порушення правил дорожнього руху (несправність габарита автомобіля), повідомив що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на місці. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що вживав вчора близько 16.00 год до 300 гр горілки (1.45 хв та 03.10 хв запису). Після огляду на місці (10.10 хв запису) ОСОБА_1 висловив бажання поїхати в медичний заклад здати кров (11.27 хв запису) поліцейські йому повідомили, що у медичному закладі він також буде проходити огляд на алкотестері, після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд в медичному закладі, чи згідний він з результатом і якщо згідний то має поставити підпис в акті огляду, погодившись з результатом ОСОБА_1 поставив свій підпис в акті огляду (11.50 хв запису). В подальшому ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатом та не повідомляв, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (13.25 хв запису), бажанням скористатись якимось з роз'яснених прав під час складання протоколу водій не висловив. Також водію було повідомлено про точний час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.
Дослідивши зазначені вище відеозаписи суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився із дотриманням вимог встановлених у ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та погодився з його результатами, отже підстав здійснювати його огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не було.
Те, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 що огляд на стан сп'яніння у медичному закладі також буде проводитися за допомогою алкотестера, на переконання судді не можна розцінювати як порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після цього ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці і в подальшому не висловлював бажання проходити його в медичному закладі.
Також суддя звертає увагу, що положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція). не передбачено обов'язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, на відміну від наркотичного (п. 7 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Досліджуючи матеріали справи суддя не встановив недотримання процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеної ст. 266 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263428 від 06.03.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, роздруківкою приладу «Drager Alkotest 6810 ARCE-0225», Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 року, відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 06.03.2025 року, правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 підтверджується копією постанови серії ЕНА № 4205726 від 06.03.2025, іншими матеріалами справи.
На підставі наведеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір », суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу - Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.
СуддяР. Я. Смалюх