вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1636/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код: 22927045)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26, код:39037771)
про стягнення 4536060,00 гривень,
Засобами підсистеми «Електронний суд» 14.05.2025 Публічним акціонерним товариством «Центренерго» було сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» заборгованості за договором закупівлі (поставки) товарів № 121/7 від 30.01.2024 в загальному розмірі 4536060,00 гривень, що складається з 4463400,00 гривень пені та 72660,00 гривень штрафу.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору в частині несвоєчасної поставки товару.
Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі із розглядом її за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 120, 121, 122, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1636/25.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 09.07.2025 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.
4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
5. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п'ять днів з дня отримання відзиву (якщо буде подано).
6. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п'ять днів з дня отримання відповіді (якщо буде подано).
7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020), а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Участь у судовому засіданні представників сторін не є обов'язковою.
9. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала складена та підписана 28.05.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник