номер провадження справи 27/60/25
28.05.2025 Справа № 908/1042/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний номер юридичної особи 40075815)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Локотраст» (бул. Марії Примаченко, 10, м. Запоріжжя, 69036, ідентифікаційний номер юридичної особи 45492680)
про стягнення 75 141 грн 00 коп.
без виклику сторін
Акціонерне товариство “Українська залізниця» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Локотраст» про стягнення 75 141 грн 00 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки від 02.05.2024 № ЦЗВ-01-01424-01, а саме 44 550 грн 00 коп. штрафу та 30 591 грн 00 коп. пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1042/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1042/25. Присвоєно справі номер провадження 27/60/25 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
21.05.2025 відповідач сформував в системі Електронний суд» (зареєстровано 22.05.2025 за вх. № 10568/08-08/25) клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1042/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4157/25 та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, посилаючись на форс-мажорні обставини.
23.05.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Розумний строк судового розгляду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт п'ятий частини першої статті 227 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).
Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі № 908/1042/25 є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 02.05.2024 № ЦЗВ-01-01424-01, а саме 44 550 грн 00 коп. штрафу та 30 591 грн 00 коп. пені.
Водночас предметом спору у справі № 910/4157/25 є стягнення безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією № 4324/15Г-Вз/0 від 23.04.2024, виданою АТ «Акціонерний банк «Радабанк», що не може свідчити про об'єктивну неможливість розгляду даної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Локотраст» штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки від 02.05.2024 № ЦЗВ-01-01424-01, а саме 44 550 грн 00 коп. штрафу та 30 591 грн 00 коп. пені.
В межах справи № 908/1042/25 суд може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, які слугують підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки від 02.05.2024 № ЦЗВ-01-01424-01, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про задоволення чи відмову в задоволенні позову.
Тому у цьому випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи № 908/1042/25 до вирішення справи № 910/4157/25, в зв'язку із чим в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Локотраст» про зупинення провадження у справі суд відмовляє.
Крім того суд зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Локотраст» про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2025.
Суддя С.С. Дроздова