Справа №22ц- 1280\06
Головуючийв 1 інстанції: ВербицькийВ.В.
Доповідач - Мартинюк В.І.
іменем УКРАЇНИ
19 липня 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: Ступної Я.Ю., Темнікової В.І. при секретарі:Божкової Н.С.
за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 лютого 2006 р.
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, -
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 лютого 2006 р. у позові ОСОБА_1 задоволено частково.
З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля-11651 ( одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривну 44(сорок чотири) копійки, витрати з проведення експертиз всього на суму 701 (сімсот одну) гривну 46 (сорок шість) копійок, судові витрати в розмірі 116(сто шістнадцять) гривень, а всього стягнути 12468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок.
ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 вересня 2005 р., якою накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить особисто відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1996 р. та на транспортні засоби ММЗ 81021 державний номер НОМЕР_1 МАЗ 5549 державний номер НОМЕР_2, МАЗ 504 державний номер НОМЕР_3, МАЗ 5549 державний номер НОМЕР_4, КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_5,ОДАЗ 9357 державний номер НОМЕР_6, КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_7, КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_8, ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_9, ЗИЛ-ММЗ 45021 державний номер НОМЕР_10, які належать особисто відповідачу ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 лютого 2006 р. скасувати та направити справу на новий розгляд, вважаючи рішення необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вважає що судом не встановлені всі обставини по справі та не вірно дана оцінка доказам.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу відповідач доводи позивача не визнає та вважає їх необгрунтованими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини по справі, та правовідносини сторін, вірно застосовані норми матеріального та процесуального Закону України.
В судовому засіданні було досліджено та встановлено, що на час ДТП відповідач ОСОБА_5 керував джерелом підвищеної небезпеки-єксаватором є 02621 №НОМЕР_11 у відповідності до довіреності (а.с.55) від ОСОБА_2.
Саме його діями заподіяна шкода позивачці ОСОБА_1.
Доводи апеляції , що за заподіяну шкоду, повинен нести відповідальність ОСОБА_2, як володар джерела підвищеної небезпеки є помилковими, не грунтуються на Законі, тому що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (правовласності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання яка створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого.
Доводи апеляції не спростовують виводи суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 308 ч.1, 313-315 ЦПК України,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 лютого 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами по справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.